Является ли рейтинговая система Morningstar точным инструментом ранжирования? (УТРО)

Morningstar Inc — рейтинговое агентство в США. Оно знаменито своими исследованиями во взаимных инвестиционных и биржевых фондах. Они занимаются подготовкой баз данных, обзоров, обучающих курсов, аналитических инструментов и программного обеспечения для потребителей. Но есть некоторая проблема — не факт, что их рейтинги всегда наиболее точные в отличие от остальных. Многие инвесторы, сами не являясь экспертами, предпочитают доверять рейтингам других людей для сопоставления инвестиций для своих портфолио.

На рейтинги Morningstar опирается анализатор взаимных фондов Управления по регулированию финансовой индустрии (FINRA). Система не без погрешностей, так что инвесторам не стоит слепо доверять интуитивно понятной пятизвездочной системой рейтинга от Morningstar.

Рейтинговая компания — настоящий король среди фондов. Исследования компании Strategic Insight показывают, что фонды, получившие высокие оценки Morningstar (четыре и пять звезд), демонстрировали чистый положительный инвестиционный поток каждый год в период с 1998 по 2010 год. И наоборот, фонды, получившие средний или низкий рейтинг от одной до трех звезд, по данным Morningstar чистый отрицательный инвестиционный поток ежегодно за тот же период. Это явное доказательство того, что фонды теряют деньги, если они не нравятся Morningstar.

Однако существует большая разница между чистыми потоками паевых инвестиционных фондов и доходностью фонда. Очень возможно, даже банально, что фонд будет хорошо работать в течение нескольких лет, получит большой приток долларов инвестора, а затем не оправдает ожиданий. Даже Morningstar предупреждает инвесторов не слишком полагаться на звездные рейтинги фирмы, которые основаны на прошлых результатах по сравнению с аналогичными фондами.

К этим предупреждениям внимательно прислушиваются. Оказывается, большинство фондов с высокими рейтингами в 2004 году не получили столь высоких результатов в 2014 году. У многих инвесторов паевых инвестиционных фондов перспективы намного превышают 10 лет, поэтому сохранение власти имеет значение. Что еще более интригующе, фонды с самым низким рейтингом могут давать наибольшую избыточную доходность по сравнению с их эталонами стиля.

Как работает система

Концептуально в методе Морнингстара есть много дыр. Если все это свести к минимуму, звездная система Morningstar полностью зависит от средних прошлых доходов. Это означает, что система не может учитывать выбросы, например, когда у управляющих фондами есть один ненормально хороший или плохой год, чтобы обмануть свои конечные средние показатели. Хуже того, звездная система не может сказать вам, было ли у фонда постоянное руководство или каждые два года приходили новые менеджеры.

Morningstar присваивает рейтинг от одной до пяти звезд каждому взаимному фонду или ETF на основе сопоставления. Каждый показатель является относительным и скорректированным с учетом риска. Одноранговая корректировка достигается путем группирования фондов с аналогичными активами вместе и сравнения их результатов. Под термином «с поправкой на риск» это означает, что все результаты измеряются относительно уровня риска, который менеджер принял для получения дохода от фонда.

Лучшие 10% фондов в определенной категории получают пять звезд. Следующие 22,5% получают четыре звезды, средние 35% получают три звезды, следующие 22,5% получают две звезды, а последние 10% получают одну звезду. Каждый паевой инвестиционный фонд хочет получить и похвастаться более высоким рейтингом, и Morningstar часто взимает плату за право рекламировать свои результаты.

Естественно, инвесторы предпочитают хранить свои деньги в пятизвездочных фондах, а не в одно- или двухзвездочных. Именно по этой причине многие в значительной степени полагаются на оценки Morningstar при принятии инвестиционных решений. В этом подходе есть явный недостаток; к тому времени, когда фонд получит пятизвездочную оценку за прошлые выступления, может быть уже слишком поздно для участия. Фактически, Morningstar и его преданные последователи часто опаздывают на вечеринку.

Что говорят данные?

В 2014 году The Wall Street Journal попросил Morningstar подготовить исчерпывающий список пятизвездочных фондов за 10 лет, начиная с 2004 года. В публикации выяснилось, что 37% фондов потеряли одну звезду, 31% потеряли две звезды, 14% потеряли три звезды, и 3% опустились до одной звезды. Только 14%, или 58 из 403, сохранили свои премиальные рейтинги.

Другими словами, инвесторы вкладывают деньги в пятизвездочный паевой инвестиционный фонд в надежде на достижение пятизвездочных результатов в будущем, однако только 14% таких фондов оправдали эти надежды. Если инвестор был готов согласиться на четырех- или пятизвездочную работу, результаты были более приемлемыми, поскольку 51% пятизвездочных фондов Morningstar в 2004 году получили оценку четыре звезды или выше в 2014 году.

Джон Рекенталер из Morningstar расширил это понятие в отчете, который он опубликовал после анализа The Wall Street Journal, в котором изложена точка зрения Morningstar по этому вопросу. Тем не менее, 49% пятизвездочных фондов были получены в среднем или ниже среднего.

Учитывая беспорядки 2007-2009 годов, в десятилетнем отчете The Wall Street Journal могут быть некоторые искажения, вызванные рецессией. Однако спады, как правило, происходят чаще, чем раз в 10 лет (1,6 за десятилетие с 1960-х годов), поэтому в течение десятилетия редко бывают случаи, когда спад не прерывает работу паевых инвестиционных фондов.

Провайдер недорогих фондов Vanguard провел в 2013 году анализ, чтобы увидеть, как фонды с рейтингом Morningstar работали по сравнению с эталонным стилем за трехлетние периоды. Цель состояла в том, чтобы определить избыточную доходность по сравнению с эталоном и сгруппировать ее по звездочному рейтингу.

Исследование Vanguard привело к двум важным выводам, первый из которых заключался в том, что «у инвестора было меньше 50 на 50 шансов выбрать фонд, который будет лучше всех, независимо от его рейтинга на момент выбора». Это отличается от того, что пятизвездочные фонды имеют тенденцию превосходить однозвездочные фонды в каждой категории, что в целом верно. Это означает, что звездные рейтинги не являются хорошим показателем производительности при сравнении с эталонным тестом.

Более удивительным открытием было то, что фонды с одной звездой имели наибольшую избыточную доходность. Vanguard обнаружил, что фонды с рейтингами пяти, четырех, трех и двух звезд превзошли свои эталоны на 37–39%, но фонды с одной звездой дали избыточную доходность в 46%.

Показатели расходов лучше отслеживаются

Рассел Киннел, директор по исследованиям паевых инвестиционных фондов в Morningstar, опубликовал в 2010 году исследование, в котором сравнивалась точность прогнозов звездных рейтингов с простыми коэффициентами расходов для каждого фонда. Он установил три возможных показателя эффективности, которые он считал коэффициентом успеха, общей доходностью и последующими звездными рейтингами. Результаты говорили сами за себя.

Как указал Киннел, «в каждом классе активов за каждый период времени самый дешевый квинтиль дал более высокую совокупную доходность, чем самый дорогой квинтиль». Он добавил, что по каждой «проверенной точке данных» дешевые фонды превосходят средства с высокими затратами ». В отношении коэффициента успешности и последующих звездных оценок тенденция не изменилась.

Звездные рейтинги не так хороши, как коэффициенты расходов. Киннел отметил, что «5-звездочные паевые инвестиционные фонды превзошли 1-звездочные фонды по нашим трем критериям, хотя были и исключения». Его данные показывают, что фонд с более высокой звездой превосходит фонд с более низкой звездой примерно в 84% случаев.

Суть

Morningstar признает, что ее рейтинговая система является количественной мерой прошлой деятельности фонда, которая не предназначена для точного прогнозирования будущих результатов. Вместо этого компания рекомендует инвесторам использовать рейтинговую систему для оценки послужного списка фонда по сравнению с его аналогами. Это может быть первым шагом в многоэтапном процессе, который инвесторы могут использовать для анализа средств перед совершением покупки.