Аргумент криптоиндустрии о свободе слова
Пересечение границ кода и свободы слова: Дискуссия о кассовых аппаратах «Торнадо
Криптоиндустрия уже давно утверждает, что код представляет собой форму свободы слова, защищенную Первой поправкой к Конституции США. Эти споры вновь разгорелись после недавних громких дел, связанных с разработчиками криптовалют, таких как аресты, связанные с криптомиксером Tornado Cash, и планируемый иск SEC против децентрализованной биржи Uniswap.
Сторонники аргумента «код как свобода слова» считают, что разработчики не должны нести ответственность за то, как используются их творения, поскольку это было бы равносильно посягательству на свободу слова. Однако регулирующие органы заняли другую позицию, обвинив криптоиндустрию в содействии незаконной деятельности. Это столкновение подняло вопросы о границах кода как свободы слова и о том, могут ли разработчики действительно претендовать на иммунитет.
Юридические прецеденты и различные точки зрения
Понятие кода как свободы слова — не новая концепция. В 1993 году Фонд электронных рубежей (EFF) успешно аргументировал в деле Бернстайн против Министерства юстиции, что исходный код программного обеспечения является речью, защищенной Первой поправкой. Это знаковое решение заложило основу для позиции криптосообщества в отношении кода как свободного слова.
Однако интерпретация этого принципа не лишена нюансов. Синди Кон, ведущий адвокат в деле Бернштейна, отмечает, что в этом вопросе существуют две полярные фракции. Одни считают, что код не должен пользоваться особым режимом и должен управляться как «вещь», а не как речь, и этой точки зрения придерживаются в основном государственные регуляторы. С другой стороны, криптосообщество часто рассматривает код как свободу слова, как «козырь», который должен предоставить им иммунитет от любого регулирования или ответственности.
Определение границ кода как свободы слова
Кон подчеркивает, что ни одна из этих крайних позиций не является полностью верной. Первая поправка действительно защищает код как форму самовыражения, поскольку он является языком, используемым для передачи научных идей. Однако эта защита не абсолютна, и существуют ограничения.
Если основной целью кода является содействие незаконной деятельности, создатель не может ссылаться на защиту свободы слова. Кон отмечает, что некоторые криптопроекты утверждают, что имеют положительные сценарии использования, но при этом просто «маскируют» свои вредные намерения. В таких случаях суды могут с полным правом отклонить аргумент о свободе слова.
Ключевым фактором при определении границ кода как свободы слова является намерение разработчика. Если код имеет как положительные, так и отрицательные варианты использования, создатель не должен нести ответственность за плохое использование своего творения. Однако если код создан исключительно для того, чтобы заработать на нарушении закона, защита свободы слова не действует.
Охлаждающий эффект на научные разработки
Кон утверждает, что действия регуляторов против разработчиков криптовалют, в частности тех, кто связан с Tornado Cash, оказали «огромный охлаждающий эффект» на законные проекты с открытым исходным кодом. Регуляторы должны создавать условия, в которых люди будут чувствовать себя в безопасности, участвуя в совместных, научных и академических разработках, а не отпугивать их.
Мэтью Грин, профессор криптографии из Университета Джонса Хопкинса, рассказал о том, как удаление кода Tornado Cash помешало его академическому использованию открытого кода проекта, который он использовал для преподавания концепций, связанных с криптовалютной конфиденциальностью и технологией нулевого знания. Этот пример иллюстрирует, как чрезмерно широкие меры регулирования могут навредить научному прогрессу и исследованиям в этой области.
Баланс между регулированием и инновациями
Бундип Сингх Рангар, венчурный капиталист и генеральный директор компании Fineqia, специализирующейся на цифровых активах, предупреждает, что юридическое давление на разработчиков может сдерживать инвестиции в американские технологические компании, поскольку инвесторы начинают опасаться потенциальных препятствий в сфере регулирования. Такая неопределенность в конечном итоге может сдерживать инновации, поскольку разработчики сталкиваются с риском юридических последствий для своего кода.
Кон утверждает, что законы, регулирующие свободу слова, должны быть узкоспециализированными, чтобы избежать чрезмерного влияния. Случай с Tornado Cash, когда более широкие последствия включали в себя арест разработчиков и удаление кода, демонстрирует необходимость для регулирующих органов тщательно разрабатывать правила, направленные на решение конкретных проблем без излишнего обременения или ущемления других прав или интересов.
Заключение
Спор о свободе слова как коде — сложный и многогранный вопрос, в котором стремление криптоиндустрии к неограниченным инновациям вступает в противоречие с усилиями регуляторов по борьбе с незаконной деятельностью. По мере развития правового ландшафта крайне важно найти правильный баланс между содействием научно-техническому прогрессу и снижением рисков, связанных с определенными приложениями.
Политикам и судам придется тщательно следить за соблюдением этого хрупкого баланса, обеспечивая, чтобы законные проекты с открытым исходным кодом и научная деятельность не были заторможены, и одновременно привлекая разработчиков к ответственности за код, намеренно созданный для содействия незаконной деятельности. Исход этих дебатов будет иметь далеко идущие последствия для будущего инноваций и роли кода в нашем цифровом ландшафте.