Могут ли расходы на инфраструктуру стимулировать экономику?

Транспорт, электроэнергия и водоснабжение являются общественными благами, которые приносят пользу каждому участнику экономики, и предоставление этих благ государством имеет решающее значение для экономики. Это не спорное заключение. Однако инфраструктурные проекты часто рекламируются как отличные методы фискального стимулирования независимо от преимуществ конечных продуктов, которые они производят. Это утверждение требует более тщательного изучения, поскольку эффективность инфраструктурных проектов как экономических стимулов далеко не так очевидна, как преимущества создаваемой ими инфраструктуры.

Такое пристальное внимание вдвойне важно, потому что инфраструктурные проекты особенно привлекательны для политиков как форма финансового стимулирования. Огромные строительные площадки, создаваемые расходами на инфраструктуру, являются видимым напоминанием избирателям о том, что правительство работает над преодолением кризиса. Это означает, что заинтересованные граждане должны знать о сильных и слабых сторонах инфраструктуры как формы стимула, потому что политики могут отказаться от нее из-за ее силы как политического сигнала.

Также важно помнить, что вопрос не в том, стимулируют ли расходы на инфраструктуру экономику, а в том, делают ли они это лучше, чем альтернативные формы фискального стимулирования.

В целом эмпирические данные свидетельствуют о том, что расходы на инфраструктуру действительно оказывают стимулирующее влияние на валовой внутренний продукт (ВВП), которое больше, чем некоторые другие виды расходов. Однако его эффективность в качестве стимула не лишена недостатков. На практике он может достичь такого уровня эффективности только в очень специфических обстоятельствах, ограничивая его использование определенными случаями.

Теория инфраструктурных стимулов

Идея расходов на инфраструктуру как экономического стимула уходит корнями в кейнсианскую экономику. Согласно кейнсианской теории, когда происходит рецессия, экономика может застрять с устойчиво высокой безработицей и застойным ВВП на длительный период из-за дефицита совокупного спроса. Когда потребители и предприятия покупают меньше товаров, предприятия теряют продавцов и пожарных, эти работники покупают меньше, и цикл продолжается на самоокупаемости.

По мнению кейнсианцев, один из вариантов решения этой ситуации для правительства — это напрямую восполнить недостатокспроса со стороны частного сектора, заменив его спросом со стороны государственного сектора, финансируемого за счет дефицитных расходов.В самом широком смысле эти расходы действительно могут быть на что угодно.Кейнс провел мысленный эксперимент, чтобы доказать свою точку зрения о том, что, если безработица была достаточно высокой, было бы полезным стимулом для экономики просто закопать бутылки с деньгами в угольной шахте и позволить людям копать их.Хотя это часто неверно истолковывают как буквальное предложение, оно должно было показать, что любая форма фискального стимулирования может иметь положительный эффект в сокращении разрыва выпуска в экономике.Как сказал сам Кейнс, «действительно было бы разумнее строить дома и тому подобное».

Насколько эффективны стимулы для сокращения разрыва выпуска, зависит от эффекта мультипликатора. Эффект мультипликатора — это название того факта, что каждый доллар государственных расходов создает некоторую дополнительную сумму расходов частного сектора. Например, правительство нанимает человека для строительства дороги, этот человек выходит и тратит деньги в магазине, владелец которого на эти деньги нанимает больше рабочих и так далее. Величина этого эффекта зависит от того, куда тратятся эти доллары, если доллары отданы людям, которые собираются их спасти, тогда эффект мультипликатора будет небольшим, но если правительство даст эти доллары людям, которые их потратят, разрешив им влить в экономику, то множитель будет больше. Это может позволить фискальному стимулу иметь значительно больший эффект на экономику, чем просто количество долларов, потраченных государством, позволяя вывести экономику из рецессии при минимизации дефицитных расходов.

Экономическое влияние инфраструктурных стимулов

Недавние оценки Бюджетного управления Конгресса и метаанализ эмпирических результатов экономических исследований показывают, что государственные инвестиционные расходы действительно приводят к стимулирующему эффекту на частные расходные компоненты ВВП и оказывают большее влияние на ВВП через эффект мультипликатора, чем другие типы инвестиций. расходы.2 Таким образом, на бумаге совокупный эффект расходов на инфраструктуру может показаться привлекательным вариантом фискального стимулирования.

Однако, если целью является устранение последствий негативного экономического шока путем стимулирования экономики, то сторонники экономического стимулирования обычно соглашаются с тремя принципами того, как должны выглядеть расходы на стимулирование, помимо простого размера мультипликатора в наилучших обстоятельствах. Чтобы стимул был наиболее эффективным, он должен быть:

• Своевременность — чтобы остановить экономику, которая находится в стремительном движении вниз по спирали, расходы на стимулирование должны быстро попасть в экономику. Программы, на выполнение которых уходят месяцы или годы, могут занять слишком много времени, чтобы оказать своевременное воздействие. Задержки в расходах могут не только уменьшить влияние текущего экономического кризиса, но и привести к обратным результатам, если они произойдут слишком поздно и будут способствовать перегреву экономики.
• Целенаправленно — чтобы стимулировать экономику, расходы должны попасть в руки людей, которые потратят их быстро, чтобы умножить их влияние. Обычно это означает домохозяйства с низкими доходами и людей, наиболее пострадавших от экономического спада. Получатели, которые откладывают деньги или используют их для выплаты существующего долга, могут лишиться цели стимулирования новых расходов, и мультипликативный эффект стимула падает.
• Временные — расходы на стимулирование должны быть ограничены периодом, когда они необходимы для борьбы с рецессией.В противном случае постоянное увеличение дефицитных расходов может привести к неприемлемому государственному долгу, вытеснить частные инвестиционные расходы или создать нежелательные микроэкономические искажения в экономике.

Как здесь сочетаются инфраструктурные стимулы? Хотя эмпирические исследования показывают, что расходы на инфраструктуру могут иметь сильный мультипликативный эффект в целом при наилучших условиях, соблюдение этих критериев может быть проблемой.

Реализация проектов строительства инфраструктуры может занять несколько кварталов или несколько лет из-за задержки в реализации.Это означает, что стимул может быть несвоевременным, независимо от его общего воздействия.Расходы на строительство обычно достигают пика через годы после начала проекта, и к этому времени экономика часто уже восстанавливается.Это может создать проциклический паттерн, когда расходы задерживаются в то время, когда экономика страдает, а затем чрезмерно стимулирует экономику в те времена, когда в них нет необходимости.В этом случае эффект большого мультипликатора, связанный с такими расходами, может быть контрпродуктивным, преувеличивая, а не сглаживая экономические циклы.Хотя могут существовать инфраструктурные проекты, готовые к полному финансированию во время кризиса, их количество ограничено.Это означает, что существует лишь определенное количество инфраструктурных проектов, которые могут быть полезны в качестве стимула.

Поскольку расходы на инфраструктуру обычно составляют определенную сумму, заложенную в бюджете для финансирования конкретных проектов, на первый взгляд, они обычно соответствуют критерию временной, хотя перерасход средств и другие проблемы могут затянуть это. Одно предостережение заключается в том, что инфраструктура сильно влияет на модели регионального экономического развития. Если инфраструктура строится исключительно с целью обеспечения экономического стимулирования, а не потому, что она обеспечивает изменения в региональном экономическом развитии, которых мы хотим, это может вызвать значительные негативные долгосрочные последствия. Это вдвойне важно помнить, поскольку инфраструктура может быть спешна для предоставления своевременных стимулов без учета долгосрочных последствий. Это еще больше ограничивает стимулирование инфраструктуры проектами, которые уже значительно развиты.

Наконец, может быть проблематичным нацеливание расходов на инфраструктуру для достижения макроэкономических целей. Такие расходы, как правило, неизбежно нацелены на отрасль тяжелого строительства, которая может или не может особенно сильно пострадать в любой данной рецессии. Более того, инвестиции в основной капитал, как и инфраструктура, обязательно сильно локализованы; нет причин ожидать, что региональное распределение потребностей в инфраструктуре будет совпадать с географическим распределением воздействия рецессии.

Это может создать противоречие между целью экономического стимулирования и реальной общественной потребностью в инфраструктуре.Более того, несколько исследований показали, что на практике распределение расходов на инфраструктуру, связанных с стимулированием, часто в значительной степени зависит от политических и избирательных соображений, а не от любой из этих двух целей.67 Хотя это может сделать расходы на инфраструктуру очень привлекательными для политиков и политиков, это может противоречить экономическим целям политики.

Инфраструктура: мощный стимул, но только в некоторых случаях

Суть в том, что при определенных обстоятельствах расходы на инфраструктуру действительно могут стимулировать широкие макроэкономические агрегаты, такие как ВВП или общая занятость.Однако, поскольку для запуска инфраструктурных проектов требуется много времени, они не всегда могут своевременно предоставить стимулы для оказания помощи во время рецессии.Во-вторых, если инфраструктура будет ускорена и этапы планирования пропускаются, чтобы попытаться обеспечить более своевременные стимулы, это может иметь долгосрочные негативные последствия для региональной экономики, которые нанесут длительный вред даже после окончания рецессии. Правительству потребуется предоставить финансирование для уже запланированных и начатых проектов, которых очень много.Из-за этого инфраструктура как инструмент стимулирования еще более ограничена, поскольку существующие проекты должны быть расположены в регионах, наиболее сильно пострадавших от рецессии, что еще больше ограничивает возможности.Наконец, рецессия должна ударить по таким отраслям, как строительство и тяжелое производство, которые участвуют в создании инфраструктуры, иначе стимулы не будут нацелены на людей, которые больше всего в них нуждаются.Его сильный мультипликативный эффект означает, что стимул может быть мощным инструментом стимула, но эти соображения означают, что его можно эффективно использовать только очень ограниченным образом. Если эти соображения игнорируются, инфраструктура становится менее чем идеальным инструментом налогово-бюджетной политики или даже, возможно, контрпродуктивным.