Что такое добросовестное использование? Верховный суд США принимает решение по дилемме авторского права искусственного интеллекта

Генеративные модели искусственного интеллекта, такие как ChatGPT от OpenAI, обучаются путем подачи огромного количества данных, но что происходит, когда эти данные защищены авторским правом?

Ответчики по целому ряду исков, проходящих в настоящее время через суды, утверждают, что этот процесс нарушает их авторские права.

Например, 3 февраля поставщик стоковых фотографий Getty Images подал в суд на фирму искусственного интеллекта Stability AI, утверждая, что она скопировала более 12 миллионов фотографий из его коллекций в рамках попытки построить конкурирующий бизнес. В исковом заявлении отмечается:

«На основе интеллектуальной собственности, принадлежащей Getty Images и другим владельцам авторских прав, Stability AI создала модель генерирования изображений под названием Stable Diffusion, которая использует искусственный интеллект для предоставления изображений, синтезированных компьютером, в ответ на текстовые подсказки».

В то время как Европейская комиссия и другие регионы в спешном порядке разрабатывают нормативные акты, чтобы не отстать от стремительного развития ИИ, вопрос о том, классифицируется ли обучение моделей ИИ с использованием произведений, защищенных авторским правом, как нарушение авторских прав, может быть решен в судебных делах, подобных этому.

Этот вопрос является актуальной темой, и на слушаниях в судебном комитете Сената 16 мая сенатор США Марша Блэкберн задала этот вопрос генеральному директору OpenAI Сэму Альтману.

Хотя Альтман отметил, что «создатели заслуживают контроля над тем, как используются их творения», он воздержался от обещания не обучать ChatGPT использовать защищенные авторским правом работы без согласия, вместо этого предположив, что его компания работает с создателями, чтобы обеспечить им определенную компенсацию.

Компании ИИ оспаривают «преобразующее использование»

Компании, занимающиеся разработкой ИИ, обычно утверждают, что их модели не нарушают законов об авторском праве, поскольку они трансформируют оригинальное произведение, поэтому квалифицируются как добросовестное использование — по крайней мере, по законам США.

«Добросовестное использование» — это доктрина в США, которая позволяет ограниченное использование данных, защищенных авторским правом, без необходимости получения разрешения от правообладателя.

Некоторые из ключевых факторов, учитываемых при определении того, классифицируется ли использование защищенного авторским правом материала как добросовестное использование, включают цель использования — в частности, используется ли оно для получения коммерческой выгоды — и угрожает ли оно средствам к существованию оригинального создателя, конкурируя с его работами.

Мнение Верховного суда по делу Уорхола

18 мая Верховный суд США, учитывая эти факторы, вынес решение, которое может сыграть важную роль в будущем генеративного ИИ.

В решении по делу Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith было установлено, что работа известного художника Энди Уорхола «Оранжевый принц» 1984 года нарушает права рок-фотографа Линн Голдсмит, поскольку работа предназначалась для коммерческого использования и, следовательно, не может подпадать под исключение о добросовестном использовании.

Хотя это решение не меняет закон об авторском праве, оно разъясняет, как определяется трансформативное использование.

Митч Глейзер, председатель и исполнительный директор Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки — организации, защищающей интересы музыкантов — был благодарен за решение, отметив, что «утверждения о «преобразующем использовании» не могут подорвать основные права, предоставленные всем создателям в соответствии с Законом об авторском праве».

Цитирую.

«Мы приветствуем взвешенное и продуманное решение Верховного суда о том, что утверждения о «преобразующем использовании» не могут подорвать основные права, предоставленные всем создателям в соответствии с Законом об авторском праве», — говорит председатель и генеральный директор RIAA @mitch_glazier. pic.twitter.com/KMHyyXZTA3

— RIAA (@RIAA) 18 мая 2023 г.

Учитывая, что многие компании, занимающиеся разработкой ИИ, продают доступ к своим моделям ИИ после их обучения с использованием произведений авторов, аргумент о том, что они преобразуют оригинальные произведения и поэтому подпадают под исключение о добросовестном использовании, может оказаться неэффективным в связи с этим решением.

Однако стоит отметить, что четкого консенсуса нет.

В статье от 23 мая Джон Баумгартен — бывший главный юрисконсульт Управления по авторским правам США, участвовавший в разработке Закона об авторском праве — заявил, что это дело подчеркивает, что вопрос добросовестного использования зависит от многих факторов, и утверждает, что общее утверждение нынешнего главного юрисконсульта о том, что генеративный ИИ является добросовестным использованием, «является слишком обобщенным, чрезмерно упрощенным и необоснованным».

Более безопасный путь?

Правовые вопросы, связанные с моделями генеративного ИИ, обученными с использованием произведений, защищенных авторским правом, побудили некоторые компании сильно ограничить данные, используемые в их моделях.

Например, 23 мая компания Adobe объявила о запуске генеративной модели ИИ под названием Generative Fill, которая позволяет пользователям Photoshop «создавать необычные изображения из простой текстовой подсказки».

Пример возможностей Generative Fill. Источник: Adobe

Несмотря на то, что продукт похож на Stability AI’s Stable Diffusion, модель искусственного интеллекта Generative Fill обучается только на стоковых фотографиях из собственной базы данных, что, по словам Adobe, помогает гарантировать, что она «не будет генерировать контент на основе чужих работ, брендов или интеллектуальной собственности».

Похожие: Microsoft призывает законодателей и компании «сделать шаг вперед» с защитными ограждениями ИИ

Возможно, это более безопасный путь с юридической точки зрения, но модели ИИ хороши лишь настолько, насколько хороши данные, поступающие в них, поэтому ChatGPT и другие популярные инструменты ИИ не были бы такими точными и полезными, какими они являются сегодня, если бы они не собирали огромное количество данных из Интернета.

Поэтому, хотя недавнее решение по делу Уорхола может приободрить авторов — и нет никаких сомнений в том, что их работы должны быть защищены законом об авторском праве, — стоит подумать о том, каким может быть его более широкий эффект.

Если генеративные модели ИИ можно будет обучать только на данных, не защищенных авторским правом, какой эффект это окажет на инновации и рост производительности?

В конце концов, многие считают, что рост производительности является самым значительным фактором повышения уровня жизни граждан страны, как об этом говорится в известной цитате выдающегося экономиста Пола Кругмана из его книги «Эпоха сниженных ожиданий» (1994):

«Производительность — это не все, но в долгосрочной перспективе это почти все. Способность страны повысить свой уровень жизни со временем почти полностью зависит от ее способности увеличить объем производства на одного работника.»

Журнал: Crypto City: Путеводитель по Осаке, второму по величине городу Японии