Резервирование
Что такое Резервирование?
Целевое назначение — это практика откладывания определенных денег на определенную цель. Этот термин может использоваться в нескольких контекстах, таких как ассигнования Конгрессом средств налогоплательщиков на индивидуальную практику, такую как ментальный учет .
Ключевые моменты
- Целевое назначение — это процесс, посредством которого люди или организации выделяют определенные деньги для определенных целей.
- В организациях целевое назначение относится к тому, как компании или правительство бюджетируют свои расходы.
- Для отдельных лиц целевое назначение может придавать деньгам символическую ценность в зависимости от того, для кого или для чего они предназначены, при этом ментальный учет является особым случаем самопомощи своих средств.
Понимание целевого назначения
Фраза имеет сельскохозяйственное происхождение. Фермеры вырезали узнаваемые выемки в ушах своего домашнего скота, чтобы отметить животных как принадлежащих им. В самом простом смысле, целевое назначение — это пометить что-то для определенной цели. На практике это обычно означает выделение средств для конкретного проекта. Компания может выделить сумму, которую нужно потратить на модернизацию своей ИТ-системы, или городское правительство может выделить выручку от выпуска муниципальных облигаций на оплату строительства новой дороги или моста.
В социальных науках термин «целевое назначение» ассоциируется с экономическим социологом Вивианой Зелизер, которая определяет практику целевого использования как наделение определенных долларов особым значением, связанным с родственными связями и культурным значением того, на что эти деньги предназначены — утверждая, что «нет». все доллары равны «.
Поэтому к деньгам, предназначенным для любимого человека, будут относиться более бережно, чем к деньгам для друга. Точно так же люди могут быть более склонны одалживать деньги тому, кому они доверяют, чем незнакомцу. Концепция ментального учета, основанная на поведенческой экономике, — это случай личного ассигнования, когда люди распределяют деньги на конкретные задачи или цели, делая эти средства невзаимозаменяемыми.
Доктрина целевого финансирования в законе о банкротстве
В законе о банкротстве доктрина целевого финансирования позволяет исключать определенные заемные средства из активов стороны-банкрота, если они были ссужены заемщику за 90 или менее дней до подачи заявления о банкротстве и были предоставлены ссуды с явным намерением выплатить определенному кредитору.
Целевое резервирование гарантирует, что средства перейдут к предполагаемому кредитору, а не к претензиям других кредиторов, которые имеют предпочтение в процедуре банкротства. Доктрина основана на идее о том, что, поскольку чистое уменьшение базы активов обанкротившейся стороны не произошло, средства никогда не принадлежали этой стороне; они «взяли взаймы у Петра, чтобы заплатить Павлу».
Целевые показатели в политике и ассигнованиях
Целевое назначение является давней и противоречивой практикой в Конгрессе США, где партии исторически добивались поддержки спорных голосов, предлагая или угрожая отозвать средства для проектов в определенных округах членов. При отсутствии такого целевого использования средства распределяются между органами исполнительной власти, которые решают, на какие конкретные проекты потратить федеральные деньги.
Скажем, например, что партия хочет принять закон, запрещающий конкретное токсичное вещество, и этот шаг был бы популярен среди ее сторонников по всей стране. Партия контролирует минимальное количество мест для принятия закона, но один из членов не решается голосовать за него, потому что фабрике в ее районе пришлось бы сократить рабочие места, если бы это вещество было запрещено. Чтобы выиграть ее голос, партия могла бы внести поправки в законопроект, включив в него целевое значение: порт в ее районе получит федеральные средства на модернизацию, а не порт в сотне миль от побережья.
Такие цели, также известные как «расходы на свинину» или для краткости «свинина», вызывают споры. Они рассматриваются как форма коррупции, позволяющая брокерам из Вашингтона торговать состояниями людей, которых они представляют, и тратить деньги налогоплательщиков на раздачу подарков в определенные районы.
«Мост в никуда»
Самый известный недавний пример целевого объекта — «Мост в никуда», мост стоимостью 398 миллионов долларов, который соединил бы остров с аэропортом и 50 постоянными жителями с более крупным островом, в котором находится город Кетчикан, Аляска. В 2005 году члены Конгресса настаивали на отказе от финансирования моста и отвлечении денег на восстановление моста, разрушенного ураганом Катрина, но сенатор Тед Стивенс (R-Аляска) пригрозил выйти из Конгресса, если целевой фонд будет отменен.
Мост не был построен, но средства на дорогу, ведущую к нему, продолжали поступать, поэтому государство построило трехмильную трассу от аэропорта, которая заходит в тупик на берегу, не проезжая по дороге.
Мораторий на выделение средств
Возмущение по поводу свинины привело к тому, что Конгресс запретил целевые марки в 2011 году, и усилия возглавили республиканцы. «Граждане против правительственных отходов», консервативная в финансовом отношении группа по наблюдению, утверждает, что этот запрет на практике не сработал, и в своей книге « Свинья» за 2017 год пишет: «Расходы на свинину в Вашингтоне живы и здоровы, несмотря на утверждения об обратном». В 2017 финансовом году группа насчитала 163 целевых фонда на сумму 6,8 млрд долларов по сравнению со 123 целевыми активами на сумму 5,1 млрд долларов в предыдущем году. В 2006 году компания собрала свинину на сумму 29 миллиардов долларов, что составляет около 1% от общих федеральных расходов.
В пользу политических целей
Не говоря уже об эффективности запрета, некоторые комментаторы призвали восстановить целевое резервирование. В 2014 Нью — Йорк Таймс обзорных , профессор журналистики Колумбийского Томас Эдсолл утверждал, «Запрет на ушных не сделал ничего , чтобы восстановить уважение к конгрессу. Как раз наоборот. Это способствовало законодательному тупику и увеличил трудность победы принятие налога и иммиграционная реформа «.
Эдсалл также написал, что целевые фонды сыграли «важную роль» в формировании большинства, и что их запрет мало повлияет на восприятие Конгресса как коррумпированного из-за почти одновременного ослабления законов о финансировании избирательных кампаний (решение Citizens United было принято в 2010).
Другой аргумент в пользу практики выделения средств состоит в том, что члены Конгресса более подотчетны, чем бюрократы, которые в противном случае принимают решения о том, как распределять деньги, распределенные между их агентствами. Эти члены исполнительной власти назначаются Белым домом и не могут быть освобождены от занимаемых должностей напрямую.
Наконец, некоторые считают, что затраты на выделение средств незначительны по сравнению с затратами в тупике, описанном Эдсаллом. Примечательно, что 398 миллионов долларов за сомнительный мост бледнеют по сравнению с денежными и неденежными затратами на сломанную иммиграционную систему, налоговый кодекс или сектор здравоохранения, говорится в аргументе.