Почему у WeWork и Theranos «так много общего

Репортер Wall Street Journal и соавтор книги «Культ нас: WeWork, Adam Neumann, and the Great Startup Delusion» Морин Фаррелл присоединяется к Алексису Кинану из Yahoo Finance, чтобы обсудить сходства и различия в культурах руководства WeWork и Theranos.

АЛЕКСИС КИНАН: Я хочу поприветствовать Морин Фаррелл. Она репортер по рынкам капитала в «Уолл Стрит Джорнал». Ее бывший коллега Джон Керри первым раскрыл проблемы в Theranos. Морин также является соавтором книги «Культ нас». Это исследование о влиянии, которое способствовало финансированию стартапа по аренде офисов We Work и его основателя Адама Ноймана. Морин, добро пожаловать.

МАУРИН ФАРРЕЛЛ: Большое спасибо за приглашение.

АЛЕКСИС КИНАН: Я не могу думать о Theranos, не вспоминая о шумихе и провале We Work. И хотя We Work остается действующим предприятием и базируется в Нью-Йорке, это действительно пример того, как история уже повторяется, причем с гораздо большими затратами. Итак, в своей книге вы описываете крах компании как жизненно важную притчу об экономике 21 века. Так какие сходства вы нашли или видите между этими двумя компаниями?

МАУРИН ФАРРЕЛЛ: Конечно. Я имею в виду, что сходств очень много, и в первую очередь это настоящий культ основателя и широкий круг инвесторов. В случае с We Work все было несколько иначе, чем с Theranos. Это были одни из лучших инвесторов Кремниевой долины и одни из самых, казалось бы, трезвых инвесторов в мире — Fidelity и T Rowe Price, но все они действительно купились на шумиху вокруг основателя и, по сути, дали… Мы сравниваем это с тем, как если бы подростку дали ключи от машины, полный бак бензина. Никаких ограничений на то, что основатель может делать и… вопросы, но нет способа действительно контролировать этих основателей. Я думаю, так было с Элизабет Холмс и Адамом Нейманом, генеральным директором и соучредителем WeWork.

АЛЕКСИС КИНАН: Недавно в «Нью-Йорк Таймс» появилась статья Ширы Овиде, в которой она задается вопросом, являются ли эти, цитирую, «руководители, расширяющие границы» неизбежной частью инноваций. Как вы думаете, может ли это быть именно так?

МАУРИН ФАРРЕЛЛ: Трудно сказать. Я имею в виду, я не думаю, что это должно быть так. Я думаю, что сейчас мы находимся в такой эпохе, когда эти границы… кажется, что инвесторы слишком боятся ставить границы основателям, опасаясь… Это все культура FOMO, страх упустить инвестиции, которые станут следующим Amazon, следующим Google. Я имею в виду, но вы посмотрите на Amazon, верно, одну из крупнейших компаний во всем мире, одну из самых инновационных компаний. И то, что как бы специально создал Адам Нейман — это контроль основателей, когда основатели имеют гораздо больше власти и, по сути, весь контроль над компанией с правом голоса.

У основателя Amazon Джеффа Безоса этого не было. Все говорят о Стиве Джобсе, Джеффе Безосе, а на самом деле у них этого не было. У них были некоторые границы, которые… Если они терпели неудачу, Стив Джобс, как известно, был вытеснен. Он извлек много уроков, а затем вернулся и возродил Apple. Поэтому я не думаю, что это действительно должно быть частью инноваций. Я думаю, что сейчас в Кремниевой долине царит именно такой менталитет, но я не думаю, что он должен быть таким.

АЛЕКСИС КИНАН: Теперь я хочу переключить передачу и посмотреть на это с другой стороны. Я хочу показать фрагмент из фильма. Это интервью с бывшим членом совета директоров Theranos Дэном Уорменховеном, а затем я хотел бы узнать вашу точку зрения с другой стороны. Вот что он хотел сказать.

— Это прозвучит немного резко, но в определенной степени она — жертва, потому что она не знала того, чего не знала, и она полагалась на людей, которые дали ей плохой совет или неправильно распорядились им, я думаю.

АЛЕКСИС КИНАН: Итак, здесь я хочу услышать ваши мысли о том, считаете ли вы возможным, что такие основатели, как Холмс, Нейман или другие, действительно настроены на неудачу.

МАУРИН ФАРРЕЛЛ: Я думаю… во-первых, я думаю, что это слишком сильно — называть ее жертвой. Я имею в виду, она знала — из всего, что я когда-либо читала — она знала, что это не работает, подвергает жизни людей опасности. И все же я думаю… в этом есть что-то, что, на мой взгляд, имеет смысл. Я думаю, что они… основатели настроены на неудачу. Это нездорово — не иметь границ для основателей и давать им так много пространства, чтобы они могли запустить себя в землю. Я имею в виду, я много думаю об этом.

Я имею в виду, Theranos… это просто не сработало. Но мы чувствовали, что там что-то есть, и я думаю, что если бы члены совета директоров встали перед ним и сказали Адаму Нейману, что он не может купить частный самолет за 65 миллионов долларов, не может брать кредиты и продавать акции на миллиард долларов? Что, если бы они действительно установили правила и заставили его придерживаться их, заставили компанию… действительно более пристально взглянуть на компанию и эти очевидные красные флажки? Можно ли было… можно ли было избежать его судьбы?

Может быть, это была более медленно растущая, но более качественная, более солидная компания. Так что в этом что-то есть. Я думаю, что Дэн Уорменховен заходит слишком далеко в случае с Элизабет Холмс и Theranos, потому что я имею в виду, что просто немыслимо, чтобы она стала жертвой этого. Но что-то в этом есть.

АЛЕКСИС КИНАН: Мы знаем, что Элизабет Холмс будет выступать в свою защиту, когда начнется суд над ней, эта идея жертвы. Морин Фаррелл, репортер «Уолл Стрит Джорнал», большое спасибо за то, что вы с нами. Ваша проницательность бесценна.