Stare Decisis Определение
Что такое Stare Decisis?
Stare decisis — это правовая доктрина, которая обязывает суды руководствоваться историческими делами при вынесении решения по аналогичному делу. Stare decisis гарантирует, что к случаям с похожими сценариями и фактами будут подходить одинаково. Проще говоря, он обязывает суды следовать юридическим прецедентам, установленным предыдущими решениями.
Stare decisis — это латинский термин, означающий «стоять за то, что решено».
Понимание Stare Decisis
Структура общего права США имеет единую систему решения юридических вопросов, в основе которой лежит принцип stare decisis, что делает концепцию юридического прецедента чрезвычайно важной. Предыдущее постановление или решение по любому делу известно как прецедент. Stare decisis требует, чтобы суды обращались к прецедентам при рассмотрении текущих дел с аналогичными обстоятельствами.
Ключевые выводы
- Stare decisis — это правовая доктрина, которая обязывает суды руководствоваться историческими делами при вынесении решения по аналогичному делу.
- Stare decisis требует, чтобы дела следовали прецедентам других аналогичных дел в аналогичных юрисдикциях.
- Верховный суд США — высшая судебная инстанция страны; поэтому все штаты полагаются на прецеденты Верховного суда.
Что делает прецедент?
Уникальный случай без каких-либо прошлых справочных материалов может стать прецедентом, когда судья вынесет решение по нему. Кроме того, новое постановление по аналогичному настоящему делу заменяет любой прецедент, который был отменен в текущем деле. Согласно правилу stare decisis, суды обязаны поддерживать свои предыдущие постановления или постановления, вынесенные вышестоящими судами в рамках той же судебной системы.
Например, апелляционные суды штата Канзас будут следовать своему прецеденту, прецеденту Верховного суда Канзаса и прецеденту Верховного суда США. Канзас не обязан следовать прецедентам апелляционных судов других штатов, например Калифорнии. Однако, столкнувшись с уникальным случаем, Канзас может сослаться на прецедент Калифорнии или любого другого штата, в котором есть установленное постановление, в качестве руководства при создании прецедента.
Фактически, все суды обязаны следовать постановлениям Верховного суда как высшей судебной инстанции в стране. Следовательно, решения, принимаемые судом высшей инстанции, становятся обязательным прецедентом или обязательным stare decisis для судов низшей инстанции в системе. Когда Верховный суд отменяет прецедент, созданный нижестоящими судами в правовой иерархии, новое постановление станет решающим на аналогичных судебных слушаниях. Если дело, рассмотренное в суде Канзаса, который десятилетиями соблюдал определенный прецедент, передается в Верховный суд США, где решение Канзаса отменяется, то решение суда заменяет прежний прецедент, и суды Канзаса должны будут адаптироваться к новое правило как прецедент.
Примеры из реального мира
Инсайдерская торговля в сфере ценных бумаг — это неправомерное использование существенной внутренней информации для получения финансовой выгоды.Инсайдер может обменять информацию на свой портфель или продать информацию постороннему за определенную плату.Прецедент, на который обращались суды при рассмотрении инсайдерской торговли, — это дело Диркс против SEC в 1983 году.В этом случае Верховный суд США постановил, что инсайдеры виновны, если они прямо или косвенно получили материальную выгоду от раскрытия информации кому-либо, кто действует в соответствии с ней. Кроме того, использование конфиденциальной информации имеет место, когда информация передается родственнику или другу. Это решение стало прецедентом и поддержано судами, рассматривающими схожие по своему характеру финансовые преступления.
Использование stare decisis
В решении 2016 года по делу Салман против Соединенных Штатов Верховный суд использовал stare decisis для вынесения решения.Бассам Салман заработал около 1,5 миллиона долларов на инсайдерской информации, которую он получил косвенно от своего зятя Махера Кара, в то время инвестиционного банкира Citigroup.Хотя адвокат Салмана считал, что он должен быть осужден только в том случае, если он выплатит своему зятю компенсацию наличными или натурой, судья Верховного суда постановил, что инсайдеры не должны получать что-то взамен разглашения секретов компании.На основе stare decisis конфиденциальная информация, предоставленная Салману, считалась подарком, поскольку дело Диркс против SEC ясно дает понять, что фидуциарная обязанность нарушается, когда самосвал дает конфиденциальную информацию в качестве подарка.Таким образом, Салман был признан виновным в инсайдерской торговле.
Учитывая прецедент
В 2014 году Апелляционный суд США второго округа в Нью-Йорке отменил обвинительный приговор по инсайдерской торговле в отношении двухменеджеров хедж-фондов, Тодда Ньюмана и Энтони Чиассона, заявив, что инсайдер может быть осужден только в том случае, если незаконно присвоенная информация принесла реальную личную выгоду. Когда Бассам Салам обжаловал свой приговор 2013 года, используя решение Второго округа в качестве прецедента, Апелляционный суд Девятого округа США, базирующийся в Сан-Франциско, не соблюдал прецедент Второго округа, который он не был обязан поддерживать.Апелляционный суд оставил в силе приговор Салману.
Однако дело Салмана было передано в Верховный суд США для принятия окончательного решения, поскольку суд высшей инстанции заявил, что решение Второго округа несовместимо с прецедентом Верховного суда, установленным делом Диркс против SEC, и поэтому Апелляционный суд не выполнил его принцип решительного взгляда. Если бы он соответствовал прецеденту Верховного суда, Ньюман и Чиассон, вероятно, были бы признаны виновными.