Tesla получила вердикт присяжных на 137 миллионов долларов: Почему это дело было «настолько важным
Вердикт калифорнийского жюри присяжных в размере 137 миллионов долларов против компании Tesla (TSLA) по делу о расовой дискриминации, возбужденному чернокожим контрактным работником, примечателен своим размером и тем, что это редкий случай, когда трудовые споры рассматривались в открытом суде, а не в закрытом арбитраже.
«Вердикт призван сделать то, что должны делать штрафные убытки: сдерживать и наказывать Tesla», — сказала Yahoo Finance ветеран дискриминации адвокат Нэнси Эрика Смит.
Судебное решение, которое судья может уменьшить, было принято в понедельник в пользу Оуэна Диаса, бывшего оператора лифта на заводе Tesla во Фримонте, который заявил, что подвергался расистским оскорбительным насмешкам и граффити. Диас, подрядчик, которому платили два кадровых агентства, а не сама компания Tesla, заявил, что сотрудники Tesla ежедневно использовали расовые эпитеты в адрес него и других чернокожих работников, в том числе говорили ему «Возвращайся в Африку».
Это дело вряд ли увидит свет публичного судебного разбирательства из-за политики компании Tesla — распространенной среди крупных американских корпораций — требующей от работников согласия на арбитражное разбирательство трудовых споров. Диас, в отличие от подавляющего большинства других работников завода Tesla, может обратиться в суд, поскольку он никогда не подписывал арбитражное соглашение.
Практически все, кто работает на заводе Tesla во Фримонте, имеют обязательное арбитражное соглашение, сказал Yahoo Finance Дж. Бернард Александр, один из адвокатов Диаса. Такие соглашения «позволяют компаниям вести судебные разбирательства, а их грязное белье остается в тени», — сказал Александр, отметив иронию по поводу расистского поведения в компании со штаб-квартирой в либеральной Кремниевой долине.
«Вот почему это дело было так важно», — сказал Александр. «Чтобы на него пролился свет через систему правосудия».
Арбитраж является спорным вопросом. Сторонники арбитража, в основном работодатели, утверждают, что арбитраж более гибок и эффективен, чем судебный процесс. Однако критики говорят, что арбитраж непрозрачен, не может быть обжалован и имеет тенденцию предлагать меньшие решения, чем те, которые присуждаются присяжными — то, что дело Диаза предполагает, что это может быть правдой.
Аналогичный спор, возбужденный бывшим обработчиком материалов Tesla Мелвином Берри, был рассмотрен в обязательном арбитраже. В августе агентство Bloomberg сообщило, что арбитр обязал компанию Tesla выплатить 1 миллион долларов за домогательства со стороны руководителей компании, которые называли его «словом на букву Н». Смит, адвокат ветерана по вопросам дискриминации, считает, что 1 миллион долларов — незначительная сумма для такой компании, как Tesla.
«Tesla не наказана вердиктом в 1 миллион долларов. Tesla наказана приговором в 137 миллионов долларов», — сказал Смит.
Большой вердикт вряд ли останется в силе. Tesla может попросить судью отменить вердикт или уменьшить сумму компенсации, а гигант электромобилестроения может также обжаловать дело в вышестоящем суде. Дэвид Миклас, адвокат со стороны работодателя, сказал, что размер приговора «абсолютно заслуживает внимания», что означает, что Tesla, скорее всего, подаст апелляцию.
«Тесла может подать апелляцию и затянуть судебное разбирательство на годы», — сказал Миклас, добавив, что некоторые апелляции могут длиться до десяти лет.
Tesla также может предложить урегулировать дело с Диаз на меньшую сумму, что, по словам Смита, может быть наиболее стратегическим путем, учитывая, что публичные дебаты Tesla о дискриминации на рабочем месте еще не закончились.
7 октября, во время ежегодного собрания акционеров Tesla, акционеры должны будут проголосовать по предложению акционера-активиста Nia Impact Capital, который потребует от Tesla отчета о влиянии использования обязательного арбитража. Совет директоров Tesla не рекомендовал акционерам голосовать за это предложение.
Смит подозревает, что любые изменения в политике обязательного арбитража Tesla зависят от нескольких факторов.
«Это зависит от того, насколько велика власть совета директоров, насколько велика власть инвесторов-активистов, и действительно ли это повлияет на то, будут ли люди покупать Teslas», — сказала она.
Валери Кейперс Воркман, вице-президент Tesla по работе с персоналом, опубликовала в понедельник заявление, в котором говорится, что компания считает, что факты не оправдывают приговор по делу Диаса. Однако она отметила, что компания стала лучше с тех пор, как Диас работал в ней в 2015 и 2016 годах.
«Мы признаем, что в 2015 и 2016 годах мы не были идеальными. Мы и сейчас не идеальны. Но мы прошли долгий путь по сравнению с тем, что было 5 лет назад. Мы продолжаем расти и совершенствоваться в том, как мы решаем проблемы сотрудников». Иногда мы ошибаемся, и когда это случается, мы должны нести ответственность».
Yahoo Finance обратился в компанию Tesla за комментариями, и мы обновим этот пост с любым полученным ответом.