Успокоит ли компромисс по анонимным криптовалютам регулирующие органы США и подстегнет ли принятие криптовалют?

Криптовалюты были разработаны как анонимные или псевдонимные, поэтому существует внутренняя напряженность, когда протоколы сталкиваются с юрисдикционными органами.

В США сектор блокчейна и криптовалют спорит с регулирующими органами по поводу необходимости соблюдения правил «знай своего клиента» (KYC) и борьбы с отмыванием денег (AML), и даже по поводу соблюдения режимов экономических санкций.

Совсем недавно высокопоставленный чиновник Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) в своем выступлении высказал мнение, что индустрии следует проверять цифровую идентификацию своих пользователей. CFTC исторически была дружелюбна к криптовалютному сектору — по крайней мере, по сравнению с другими американскими агентствами, такими как Комиссия по ценным бумагам и биржам, — поэтому ее мнение, возможно, стоит принять во внимание.

Однако возможно ли «всем криптокомпаниям дистанцироваться от микшеров [цифровых валют] и технологий, повышающих анонимность», как призвала комиссар CFTC Кристи Голдсмит Ромеро в своей речи 25 апреля?

А как насчет децентрализованных бирж? Ромеро сказала, что центральные стороны поддерживают их, и они могут проводить KYC и AML, если захотят. Но будет ли принуждение к соблюдению требований рисковать вытеснением инноваций в области децентрализованных финансов (DeFi) за рубеж?

«Конечно, компании могут дистанцироваться от чего угодно — программное обеспечение делает то, что мы ему говорим», — сказал Cointelegraph Престон Бирн, партнер юридической фирмы Brown Rudnick, добавив:

Цитирую.

«Настоящий вопрос заключается в том, хотят ли Соединенные Штаты, с точки зрения политики, отрезать свои компании от DeFi, в то время как рост DeFi за рубежом стремительно растет».

По словам Джона Вагстера, возглавляющего группу по технологическим отраслям в юридической фирме Frost Brown Todd, соблюдение правил AML/KYC и других аспектов Закона США о банковской тайне (BSA) зависит от того, являются ли они «передатчиками денег» или «предприятиями по оказанию денежных услуг» в соответствии с применимыми законами штатов и федеральными законами. Но смогут ли они выполнить требования — это уже другой вопрос. Он рассказал Cointelegraph:

«Централизованные протоколы явно способны обеспечить соблюдение требований AML/KYC, хотя и с риском потерять криптоидеалистов, которые будут использовать только те продукты, которые позволяют получить анонимный доступ без разрешения».

А что насчет проектов DeFi? «Децентрализованные протоколы могут обеспечить соответствие BSA, но отдельные шаги должны быть одобрены DAO протокола — или другим механизмом управления — и некоторые аспекты реализации, вероятно, должны быть выполнены членами сообщества или сервисными организациями, уполномоченными DAO», — добавил Вагстер.

Но BSA — не единственная потенциальная проблема для криптовалютных компаний, желающих открыть бизнес в США; возможно, она даже не самая серьезная.

По словам Вагстера, все компании должны соблюдать требования Управления по контролю за иностранными активами (OFAC), «чтобы убедиться, что их платформы не используются лицами из запрещенных юрисдикций», таких как Северная Корея и Иран, или специально назначенными гражданами. Однако «некоторые аспекты соблюдения требований OFAC могут быть реализованы автономно с помощью третьих сторон, таких как Chainalysis, которая предоставляет бесплатный доступ к своему API OFAC».

Журнал: Как контролировать ИИ и стимулировать людей с помощью криптовалют

В августе 2022 года OFAC наложило санкции на миксер цифровой валюты Tornado Cash, который агентство обвинило в отмывании более $7 млрд цифровой валюты с момента его создания в 2019 году. В том числе более 455 миллионов долларов, украденных хакерской группой, спонсируемой государством Северная Корея. Миксеры, подобные Tornado, способствуют анонимным транзакциям «путем обфускации их происхождения, назначения и контрагентов, без попыток определить их происхождение», — говорится в сообщении Министерства финансов США. С тех пор OFAC запретило американским фирмам и частным лицам вести бизнес с Tornado Cash.

Некоторые считают, что децентрализованные биржи также могут отсечь миксеров, если они зададутся такой целью. «Когда произошла вся эта история с Tornado Cash, децентрализованные биржи, такие как Aave и dYdX, активно блокировали адреса, которые взаимодействовали с микшерами», — рассказал Cointelegraph Джастин Харцман, генеральный директор и соучредитель криптовалютной биржи CoinSmart в Торонто. Как объяснил Харцман далее:

Цитирую.

«Хотя микшеры и защищают личность пользователя, благодаря прозрачности блокчейна довольно легко определить, какие адреса взаимодействовали с этими протоколами».

Тем не менее, даже если криптовалютные фирмы смогут противостоять технологии, повышающей анонимность, будет ли это выгодно? Возможно, сохранение приватности монет и анонимности криптовалют важно в глобальном масштабе как противовес растущему государственному надзору.

«Ответ на этот вопрос находится в глазах смотрящего», — сказал Бирн, добавив, что желательность технологий, повышающих приватность, — это политический вопрос. «Я думаю, смысл криптовалют в том, чтобы сделать эту технологию настолько обыденной, что она перестанет быть политическим вопросом, потому что ее существование должно предполагаться».

Приватные монеты и нормативные акты «не сочетаются

«Если вы хотите получить широкое распространение, решающее значение будет иметь регулирование», — сказал Харцман, добавив, что «монеты конфиденциальности и регулирование не сочетаются». Хотя он сомневается в том, что монеты конфиденциальности исчезнут, их использование, вероятно, останется весьма «нишевым» и ограниченным, пояснил он. «Блокчейн никогда не был анонимным, и, на мой взгляд, он не будет развиваться».

Вагстер из Frost Brown Todd, в свою очередь, согласился с тем, что существует базовая несовместимость:

Цитирую.

«Технология анонимизации и соответствие BSA не сочетаются. Если от протокола требуется соответствие BSA, этот протокол не может позволять пользователям маскировать свою личность.»

Протоколы, которые стремятся получить широкое распространение за счет привлечения институциональных инвесторов, «вряд ли будут защищать использование микшеров, потому что их институциональные пользователи не станут связываться с платформой, которая находится под угрозой государственного принуждения», — продолжает Вагстер. Между тем, кредиторам DeFi, разрешающим использование анонимайзеров, просто придется вести бизнес за пределами юрисдикции США.

Стоит ли спасать «смешариков»?

Действительно ли проверка цифровой личности, как того требует комиссар CFTC, является таким бременем для пользователей криптовалют, и стоит ли индустрии бороться за такие «микшеры», как Tornado Cash и Blender?

По мнению Харцмана, анонимность не является вопросом жизни и смерти для подавляющего большинства пользователей криптовалют. «Большинство людей просто используют криптовалюты для заработка и торговли этими радикально отличающимися и захватывающими активами». Они также не используют миксеры. «Я бы сказал, что большинство даже не знают, как использовать эти протоколы». добавил Бирн из Brown Rudnick:

Цитирую.

«Tornado Cash и Blender, на мой взгляд, не стоят спасения, хотя я с пониманием отношусь к аргументам […], что Министерство финансов, вероятно, не имеет или, по крайней мере, не должно иметь полномочий налагать санкции на определенные технологии».

Вагстер отметил, что требования BSA, такие как AML и KYC, обеспечиваются Казначейством США через Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями, «а не SEC или CFTC».

Многие централизованные криптопротоколы, вероятно, примут требования AML/KYC/OFAC, поскольку они широко используются в традиционном финансовом мире и «потому что институциональные управляющие деньгами могут иметь фидуциарную обязанность использовать соответствующих провайдеров».

С другой стороны, некоторые крипто-нативные протоколы DeFi могут захотеть избежать соблюдения BSA, сказал Вагстер, поскольку «соблюдение противоречит этике крипто, которая отдает предпочтение конфиденциальности и денежной свободе, а не стремлению правительства предотвратить отмывание денег и финансирование терроризма».

Миксеры также не всегда используются в гнусных целях. Люди, живущие при деспотичных политических режимах, могут использовать эти инструменты для защиты своего богатства и свободы, отметил Харцман из CoinSmart, но «факт в том, что хакеры злоупотребляют этими протоколами для безопасной кражи денег у трудолюбивых людей».

Режимы соответствия также могут различаться по важности. Соблюдение KYC/AML — это одно, а уклонение от санкций — совсем другое. Как показала печальная история разработчика Ethereum Вирджила Гриффита, это верный способ навлечь на себя гнев американских властей.

День 3. Мы посмотрели, где проходила конференция. Это та самая комната, в которой Вирджил Гриффит разговаривал с северокорейцами. Нас, восемь иностранцев, рассадили вокруг этого круглого стола. Они назвали нас «делегацией». 20/15 pic.twitter.com/T94mxrldKA

— Итан Лу (@Ethan_Lou) 27 октября 2021 г.

«Казначейство работает над разоблачением компонентов экосистемы виртуальных валют, таких как Tornado Cash и Blender.io, которые киберпреступники используют для сокрытия доходов от незаконной кибердеятельности и других преступлений», — заявило Казначейство в августе 2022 года.

Признавая, что большинство операций с цифровыми валютами «законны», министерство заявило, что криптовалюты «могут использоваться для незаконной деятельности, в том числе для уклонения от санкций с помощью микшеров, одноранговых обменников, даркнет-рынков и бирж. Это включает в себя содействие ограблениям, схемам ransomware, мошенничеству и другим киберпреступлениям».

Дать регуляторам то, что они хотят?

С точки зрения стратегии, не лучше ли криптовалютному сектору дать американским регуляторам то, что они хотят, т.е. верификацию личности? Потребители уже много лет делают это для других действий, например, для открытия банковского счета, а если разработчикам это не нравится, они могут просто открыть магазин вне юрисдикции США.

«В конечном итоге, некоторые DeFi провайдеры, вероятно, примут процедуры AML/KYC, независимо от того, обязаны они это делать или нет, как для того, чтобы избежать нежелательного внимания со стороны правительства, так и для привлечения институциональных денег», — предсказывает Вагстер. «Другие будут придерживаться своих идеологических предпочтений, потому что именно поэтому они изначально пришли в криптовалюту».

Харцман, работающий в Торонто, приводит в пример канадский подход к регулированию, который, по его мнению, работает хорошо. «Все биржи должны зарегистрироваться в Комиссии по ценным бумагам Онтарио/Канадском управлении по ценным бумагам и пройти строгие процессы регулирования и аудита».

Последние новости: Подавление SEC криптовалют в США может способствовать децентрализации

Однако в США необходима нормативная база, разработанная специально для криптовалют, продолжает Харцман:

Цитирую.

«Похоже, американские регуляторы до сих пор не решили, являются ли криптовалюты ценными бумагами, товарами или чем-то еще. Слушания, проведенные председателем [SEC] Гэри Генслером, в значительной степени доказали, что эти регуляторы отстали от времени, когда дело касается криптоиндустрии».

Бирн также предположил, что американские регуляторы могут прийти на вечеринку слишком поздно, чтобы предпринять что-то решительное по вопросу анонимности. «Хотя я могу понять, что американские регуляторы хотят осуществлять регулятивный контроль, я думаю, что коммерческая реальность за пределами наших границ начнет демонстрировать практические пределы их власти скорее раньше, чем позже».