Что ошибаются эксперты в отношении энергетического кризиса в Великобритании

Заголовки газет пугают: цена на природный газ в Великобритании вырастет в четыре раза в 2021 году, русские обвиняются в манипулировании поставками природного газа, рост цен на газ вынуждает закрывать заводы по производству удобрений, что приводит к нехватке углекислого газа, необходимого для оглушения животных перед забоем, что может привести к дефициту мяса. Вдобавок ко всему, пожар закрывает главную линию электропередачи на континент, и правительство в растерянности, что делать. Но есть и другая история, финансовая, на которой мы хотим остановиться.

Поставщики энергии в Великобритании — компании, которые покупают электроэнергию и природный газ на оптовом рынке, а затем продают их в розницу потребителям — находятся в отчаянном положении, и большинство из них, скорее всего, прекратят свою деятельность к концу года. Правительство пытается выяснить, как передать их клиентов выжившим фирмам. Потенциальные потери еще не подсчитаны, но они будут большими.

Вот как работает этот рынок. Поставщики приобретают энергию на оптовых рынках, где цены меняются ежедневно. Они продают эту энергию (с небольшой маржой) потребителям по контрактам с фиксированной ценой, установленной правительством. Вы, вероятно, заметили проблему с этой бизнес-моделью.   Если только эти поставщики тщательно не хеджируют свои закупки или не имеют крепких балансов, резкое повышение оптовых цен может свести на нет их прибыль или вообще вывести их из бизнеса.   Очевидно, проигравшие поставщики не отвечали ни одному из этих двух критериев безопасности.

Сторонники свободного рынка могут сказать: «Ну и что, что они вели бизнес неосмотрительно и обанкротились, таков рынок. Почему нас это должно волновать?»  Но что произойдет с теми миллионами клиентов, которые подписали контракты с этими поставщиками, имеющими государственную лицензию и якобы регулируемыми, невинно полагая, что если правительство одобрило поставщика, то он должен быть надежным? Правительство заявило, что не будет помогать обанкротившимся поставщикам. Но оставшиеся в живых поставщики не захотят заполучить клиентов с этими контрактами с потерей денег, если им не будет выплачена компенсация. Кто-то должен будет заплатить.

Это подводит нас к особенности бизнеса поставок. Все поставщики покупают один и тот же продукт на одних и тех же рынках. Трудно поверить, что кто-то из них может постоянно покупать этот продукт дешевле, чем другие поставщики. Все поставщики должны устанавливать цены на свои контракты, чтобы покрыть расходы на покупку продукта, административные расходы, маркетинговые расходы, расходы на хеджирование и прибыль. Мелкие и новые поставщики должны предложить ценовое преимущество, чтобы отбить клиентов у крупных поставщиков. Они не могут снизить цену, которую они платят на оптовом рынке за продукт, поэтому им приходится снижать что-то еще. Сократили ли они расходы, не потратив достаточно средств на хеджирование?

Финансово предусмотрительные поставщики должны осуществлять хеджирование, чтобы защитить себя от колебаний цен на оптовых рынках. Но хеджирование стоит денег, и, возможно, они решили, что не стоит хеджироваться от крайне маловероятных событий. В любом случае, цены на газ были стабильными в течение столь долгого времени. Возможно ли, что потребители, которые платили низкие счета за электроэнергию поставщикам, не хеджирующим должным образом, будут спасены потребителями, которые платили больше поставщикам, которые хеджировали должным образом и были вынуждены взимать большую плату для достижения этой цели?

Правительство Великобритании, отстаивая свою репутацию свободного рынка, пообещало не помогать разорившимся поставщикам энергии. Но если отбросить корпоративное спасение или субсидии, правительству необходимо решить, как перевести «зависших» энергетических клиентов к выжившим компаниям. Выжившие энергосбытовые компании сейчас все более неохотно принимают большое количество новых клиентов, опасаясь потенциальных убытков от резкой волатильности цен. Если правительство каким-то образом не вмешается, чтобы обеспечить страхование хеджирования или какой-либо вид финансовой поддержки для оставшихся розничных продавцов энергии, то потребителям энергии в Великобритании в целом, возможно, придется платить дополнительный налог на потери.

Если бы энергоснабжение не было таким жизненно важным компонентом современной жизни, можно было бы объяснить подобные сбои уникальным стечением неудачных обстоятельств: манипулирование российским рынком, слабый ветер и пожар, который перекрыл основную линию электропередач. В некотором смысле, это напоминает современные сообщения о катастрофах как об эпизодах, которые случаются один раз в жизни и, похоже, повторяются с некоторой регулярностью. Планирование экстремальных или маловероятных событий является частью управления рисками, которое, как и страхование хеджирования, можно рассматривать как расходы бизнеса. Скупились ли энергосбытовые компании на управление рисками? Похоже, что да. Является ли их бизнес-моделью подача заявления о банкротстве при первых признаках реального финансового кризиса? Эти организации хрупки по своей природе. Хотя мы ожидаем много гипервентиляции со стороны регулирующих органов, их прежнее увлечение так называемыми свободными рынками делает их неспособными, соучастниками или и теми, и другими. В результате либо потребители, либо государство останутся в долгу за эти скачки цен на энергоносители.

Похожие: Потребление нефти в Китае достигнет пика через 5 лет

Неминуемый финансовый крах британского бизнеса энергоснабжения заставляет задуматься еще об одном вопросе. Почему у нас есть поставщики энергии? Какую полезную услугу они предоставляют? Теоретически, смысл существования энергоснабжающего бизнеса заключается в создании конкуренции на розничном уровне, что должно снизить цены для потребителей. Но здесь есть недостаток конструкции. Все якобы конкурирующие поставщики энергии закупают идентичный продукт на одних и тех же оптовых рынках. Как мы уже отмечали, маловероятно, что даже самый проницательный розничный продавец сможет долго сохранять значительное относительное ценовое преимущество. Вдобавок к сильно колеблющейся стоимости закупаемой энергии, розничным продавцам также приходится тратить значительно больше средств на хеджирование, стоимость капитала, а также значительные маркетинговые и административные расходы.  Ни один из этих расходов не был понесен отдельно, когда потребители просто покупали энергию непосредственно у регионального коммунального предприятия.

Мы всегда считали, что у поставщиков энергии есть одна функция, и она заключается в обеспечении механизмов хеджирования для производителей или генераторов. Цель — обеспечить, чтобы потребительские цены оставались относительно стабильными на фоне колебаний оптовых цен. Когда оптовые цены растут, оптовый производитель энергии получает большую прибыль, а поставщик — меньшую, потому что он продает по фиксированной цене, в то время как переменные оптовые затраты выросли. Связывание оптового поставщика энергии непосредственно с его клиентской базой позволяет добиться того же, что и финансовое хеджирование, но с гораздо меньшими затратами. Но концептуально это реинтеграция бизнеса, который «дерегуляторы» Великобритании надеялись разделить на части. Единственный регион в США, который похож на это, — Техас с его распространением розничных продавцов электроэнергии.

Добавляет ли розничное энергоснабжение ценность для потребителей, создавая конкуренцию? Или идеологически мотивированные «свободные маркетологи» еще со времен администрации Тэтчер зашли слишком далеко, дестабилизировав механизмы ценообразования на энергию и навязав еще один слой ненужных затрат? Мы считаем, что исправление этих фундаментальных недостатков заслуживает не меньшего внимания, чем создание механизма спасения потребителей. По крайней мере, выбор потребителей в то время имел смысл: они выбирали энергетические планы, которые соответствовали их бюджету, покупая продукт, доступность и цена которого, как они думали, контролировалась правительством.

Похожие: Энергетический кризис в Европе ведет к росту цен на природный газ во всем мире

Но разделение розничных и оптовых функций в энергоснабжении никогда не имело экономического смысла и было рецептом финансовой катастрофы. Как самостоятельные организации, ни производители, ни розничные продавцы не могли обладать достаточной финансовой устойчивостью, чтобы противостоять резким колебаниям цен на оптовых рынках энергии. Они постоянно находились бы во власти рынков и часто оказывались бы в финансово невыгодной ситуации, покупая дорого и продавая дешево.

Многие усилия по дерегулированию в эпоху Тэтчер были основаны на трех основных постулатах: идеологический конфликт с британскими профсоюзами (особенно с шахтерами), неприятие государственной собственности и неолиберальная вера в эффективность конкуренции. Ни уголь, ни шахтеры больше не играют значимой роли в Великобритании. Ни одна из политических партий больше не выступает за государственную собственность.   А конкурентная политика на энергетических рынках была давно заменена, потому что она плохо работала. И все же политические структуры, связанные с этой политикой, сохраняются. Мы считаем, что пришло время отменить усилия по дерегулированию, которые могут сделать системы менее стабильными и, возможно, более дорогими. Суть в том, что монопольное предоставление коммунальных услуг или государственная собственность могут быть ужасными системами, но созданные «дерегуляторами» системы могут быть не намного лучше.

Леонард С. Хайман и Уильям И. Тиллес для Oilprice.com