Экономические эффекты нового курса

29 октября 1929 года, или « Черный вторник », знаменует собой день, когда фондовый рынок США рухнул, положив начало самому серьезному экономическому кризису в истории США, ныне известному как Великая депрессия.К 1933 году валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения в США упал на 47%, а средний уровень безработицы вырос с 3,2% до 25%.1

На фоне этого экономического спада Франклин Рузвельт провел кампанию за президентство США, обещая « новую сделку » для американского народа. Он одержал убедительную победу на выборах 1932 года и начал серию реформ, которые, хотя и уменьшили неравенство доходов, не смогли вывести экономику из депрессивного состояния — для того, чтобы это наконец произошло, потребовалась Вторая мировая война.

Первые 100 дней

Вступив в должность в 1933 году, Рузвельт сразу приступил к реализации реформ, которые, как он надеялся, стабилизируют экономику и обеспечат рабочие места и финансовую помощь американскому народу.За первые 100 дней пребывания в должности он ввел в действие многие важные законы, в том числе Закон Гласса-Стигалла и Закон о ссуде домовладельцев. Он также реализовал ряд схем создания рабочих мест, таких как Федеральный закон о чрезвычайной помощи (FERA) и Гражданский корпус охраны природы (CCC).

Однако наиболее важным законодательным актом был Закон о восстановлении национальной промышленности (NIRA). Рузвельт считал, что восстановление экономики зависит от сотрудничества в ущерб конкуренции, и, следовательно, NIRA был специально разработан для ограничения конкуренции, позволяя при этом повышаться как ценам, так и заработной плате.

Закон разрешил отраслям образовывать картель при условии, что эти отрасли будут повышать заработную плату и допускать заключение коллективных договоров с рабочими. NIRA действовал до 1935 года, когда Верховный суд признал его неконституционным.

Второй новый курс

Верховный суд отменил NIRA из-за приостановления антимонопольного законодательства и ограничения сговора с выплатой более высокой заработной платы. Решительно не соглашаясь с новым постановлением, Рузвельт сумел добиться принятия Закона о национальных трудовых отношениях (NLRA) в 1935 году, который, восстановив антимонопольное законодательство, действительно усилил ряд трудовых положений. И на практике правительство в значительной степени игнорировало новые антимонопольные законы.

В соответствии с NLRA у рабочих было даже больше возможностей участвовать в коллективных переговорах и требовать более высокой заработной платы, чем в соответствии с NIRA. Новый закон также запрещает фирмам проводить дискриминацию среди сотрудников по признаку профсоюзной принадлежности, вынуждая их признавать права работников как в правительстве, так и в профсоюзах компаний. Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB) был создан для обеспечения соблюдения всех аспектов NLRA.

После принятия NLRA членство в профсоюзе выросло с примерно 13% занятости в 1935 году до примерно 20% в 1939 году. При этом многое делается для улучшения переговорных позиций среднего рабочего, что в сочетании с повышением налоговых ставок на высокие доходы помогли сократить неравенство доходов, NIRA и NLRA не смогли вывести экономику США из депрессивного состояния.

Слабое восстановление

Хотя экономика несколько восстановилась, она была слишком слабой, чтобы политика Нового курса могла быть однозначно успешной.В 1933 году, в нижней точке спада, ВВП  на душу населения был на 47% ниже тенденции до краха фондового рынка 1929 года, а к 1939 году он все еще был на 17% ниже этой тенденции.

Уровень безработицы в 1939 г. все еще составлял 17% и будет оставаться выше уровня, существовавшего до депрессии до 1943 г.

Для некоторых экономистов слабость восстановления является прямым результатом интервенционистской политики правительства Рузвельта.Гарольд Л. Коул и Ли Э. Оганян утверждают, что антиконкурентная политика увязки практики сговора с более высокими выплатами заработной платы сделала восстановление намного хуже, чем должно было быть.Для них безработица оставалась высокой из-за возросшей рыночной силы профсоюзов и высокой заработной платы.

В конечном счете, Коул и Оганян утверждают, что отказ от этой антиконкурентной политики совпадает с сильным экономическим подъемом 1940-х годов.

Фискальный стимул

Хотя в 1940-х годах экономика действительно пережила сильный подъем, представители другой точки зрения утверждали, что эта сила была вызвана массивным фискальным стимулом, вызванным увеличением государственных расходов на военные нужды. Эта более кейнсианская точка зрения утверждает, что политика, проводимая Рузвельтом, была слишком маленькой для восстановления экономики, основанной на фискальных стимулах.

Ошибочно думать, что Новый курс был временем большой экспансионистской фискальной политики. Многие из новых дилеров были довольно консервативны в финансовом отношении, поэтому социальные программы, которые они учредили, сопровождались значительным повышением налогов. Они считали, что расходы, финансируемые за счет долга, подобные тому, что предлагал британский экономист Джон Мейнард Кейнс, представляют для экономики больше угрозу, чем стимул.

Филип Харви утверждает, что Рузвельта больше интересовало решение проблем социального обеспечения, чем создание пакета макроэкономических стимулов в кейнсианском стиле. В 1932 году Рузвельт считал стоящую перед ним задачу «не открытие или освоение природных ресурсов или необходимость производства большего количества товаров», а «более трезвый и менее драматичный бизнес по управлению ресурсами и уже имеющимися заводами… распределению богатства и продуктов более справедливо ».

Основная проблема заключалась не в росте производства и экономической активности, который в сочетании с фискальным консерватизмом гарантировал, что любое увеличение социальных расходов будет слишком небольшим, чтобы дать толчок шатающейся экономике. С этой точки зрения, потребуется увеличение расходов на военные действия, чтобы дать экономике импульс, в котором она остро нуждалась.

Суть

Политика Нового курса, реализованная Рузвельтом, во многом способствовала сокращению неравенства доходов в Америке. Но что касается задачи возрождения экономики в условиях кризиса, «Новый курс» многие считают провалом.

В то время как продолжаются дебаты о том, было ли вмешательство слишком большим или слишком маленьким, многие реформы Нового курса, такие как социальное обеспечение, страхование от безработицы и сельскохозяйственные субсидии, существуют и по сей день. Во всяком случае, наследие Нового курса состоит в том, что он помог создать большее равенство и благосостояние в Америке.