Объяснение парадокса алмаз-вода
Одна из самых неприятных проблем дляАдама Смита, отца современной экономики, заключалась в том, что он не мог решить проблему оценки человеческих предпочтений.Он описал эту проблему в«Богатстве народов », сравнив высокую ценность алмаза, который не имеет существенного значения для жизни человека, с низкой ценностью воды, без которой люди умерли бы.Он определил, что «ценность использования» была иррационально отделена от «ценности в обмене». алмаз воды парадокс Смита пошли нерешенной, пока позже экономисты объединяют две теории: субъективные оценки и предельной полезности. Давайте сделаем шаг назад и посмотрим, как экономисты пришли к этому объяснению.
Применение трудовой теории стоимости
Как почти все экономисты его возраста, Смит придерживался трудовой теории стоимости.Теория труда утверждала, что цена товара отражает количество рабочей силы и ресурсов, необходимых для его вывода на рынок.Смит считал, что бриллианты дороже воды, потому что их труднее доставить на рынок.
На первый взгляд это кажется логичным. Подумайте о создании деревянного стула. Лесоруб срубает дерево пилой. Детали стула изготовлены плотником. Есть затраты на рабочую силу и инструменты. Чтобы это усилие было прибыльным, стул должен продаваться по цене, превышающей эти производственные затраты. Другими словами, цены управляют издержками.
Но трудовая теория страдает множеством проблем. Самое важное заключается в том, что он не может объяснить цены на товары с минимальным трудом или без него. Предположим, что человек в походе обнаружил идеально чистый алмаз, естественно проявившийся с красивой огранкой. Есть ли более низкая рыночная цена на алмаз, чем на идентичный алмаз, добытый, ограненный и очищенный руками человека? Ясно, что нет. Покупателя волнует не процесс, а конечный продукт.
Субъективная ценность
Экономисты обнаружили, что цены не влияют на стоимость; это как раз наоборот. Цены влияют на затраты. Это можно увидеть на бутылке дорогого французского вина. Причина, по которой вино является ценным, не в том, что оно прибывает с ценного участка земли, собирается высокооплачиваемыми рабочими или охлаждено дорогостоящим оборудованием. Это ценно, потому что людям действительно нравится пить хорошее вино. Люди субъективно высоко ценят вино, что, в свою очередь, делает ценной землю, из которой оно происходит, и делает целесообразным создание машин для охлаждения вина. Субъективные цены влияют на затраты.
Парадокс алмазной воды: предельная полезность против общей полезности
Субъективная оценка может показать, что бриллианты дороже воды, потому что люди субъективно ценят их более высоко. Однако он по-прежнему не может объяснить, почему алмазы следует ценить выше, чем такой важный товар, как вода.
Три экономиста — Уильям Стэнли Джевонс, Карл Менгер и Леон Вальрас — нашли ответ почти одновременно. Они объяснили, что экономические решения принимаются на основе предельной выгоды, а не общей выгоды.
Другими словами, потребители не выбирают между всеми алмазами в мире и всей водой в мире. Очевидно, что вода более ценный ресурс, чем роскошь владения бриллиантом. По мере роста спроса потребители должны выбирать между одним дополнительным бриллиантом и одной дополнительной единицей воды. Этот принцип известен как предельная полезность.
Современный пример этой дилеммы — разрыв в оплате труда профессиональных спортсменов и учителей. В целом всех учителей, наверное, ценят выше, чем всех спортсменов. И все же предельная ценность одного дополнительного квотербека НФЛ намного выше, чем предельная ценность одного дополнительного учителя.