Мандат Байдена на вакцинацию: эксперт будет «удивлен», если юридические проблемы останутся в силе
Предстоящий мандат президента Джо Байдена, согласно которому большинство американских работников должны либо пройти вакцинацию против COVID-19, либо еженедельно сдавать анализы, наверняка встретит юридический отпор. Но юристы в области труда и занятости говорят, что тем, кто оспаривает этот стандарт, будет нелегко выиграть свои дела.
«Неизбежно появятся готовые истцы, которые будут оспаривать это», — сказал профессор трудового права Университета Рутгерса Стейси Хокинс по поводу заявления Байдена в четверг, предписывающего Управлению охраны труда Министерства труда США (OSHA) принять новые правила для американских работодателей частного сектора с более чем 100 работниками.
Новое, еще не опубликованное правило, называемое чрезвычайным временным стандартом, будет распространяться примерно на 100 миллионов американских рабочих и около двух третей американских служащих, по данным Белого дома. Федеральные работодатели и подрядчики будут обязаны пройти вакцинацию, при этом альтернативного варианта тестирования не будет.
Хотя руководители компаний широко приняли новую директиву и уже ввели свои собственные требования по вакцинации, некоторые губернаторы-республиканцы и Республиканский национальный комитет предупредили администрацию Байдена, что следует ожидать борьбы. Республиканский губернатор Джорджии Брайан Кемп и республиканский губернатор Южной Дакоты Кристи Ноэм поклялись бороться с новым правилом.
По словам Кондона Макглотлена, партнера группы Seyfarth по трудовым спорам и занятости, оспаривание со стороны губернаторов штатов и генеральных прокуроров может быть связано с тем, что директива Байдена нарушает разделение полномочий между исполнительной, судебной и законодательной ветвями власти. Претенденты также могут утверждать, что правило вмешивается в право штата определять политику в области здравоохранения.
«Я думаю, что мы увидим различные вызовы с различными сильными и слабыми сторонами», — сказал он в интервью Yahoo Finance.
При оспаривании разделения властей можно утверждать, что Байден, давая указание OSHA действовать, пытается превысить свои исполнительные полномочия и добиться того, чего он не мог или не пытался добиться через Конгресс, даже не издавая официального исполнительного приказа. Между тем, сказал МакГлотлен, оспаривание прав штата может быть аргументировано тем, что решения о здравоохранении обычно принимают власти штата и местные власти.
Тем не менее, он сказал: «Я был бы удивлен, если бы эти проблемы были решены — но я уверен, что они будут решены».
«Для Байдена было бы явно проблематично пытаться сделать это исполнительным приказом», — сказал Хокинс, указав на то, что его неофициальная директива OSHA предоставляет более узкие возможности для истцов, желающих оспорить эту меру.
Другой ожидаемый вызов — со стороны губернаторов штатов, которые утверждают, что правило OSHA лишает граждан личной свободы в нарушение 14-й поправки. Однако, поскольку временный чрезвычайный стандарт направлен на корпорации, а не на отдельных лиц, он с большей вероятностью выдержит юридическую проверку. По словам Хокинса, на протяжении десятилетий суды не распространяли на корпорации надежные интересы свободы.
По словам Хокинса, противники чрезвычайного правила могут также оспорить, превышает ли оно полномочия OSHA в соответствии с Законом о безопасности и гигиене труда 1970 года.
«Одна из проблем, несомненно, будет заключаться в том, что [новое правило] превышает их нормотворческие полномочия», — сказала она.
Противники могут возразить, что не следует вводить временный стандарт для борьбы с распространением COVID-19, поскольку эпидемиологи предсказывают, что он будет существовать в течение некоторого времени. «Если уж на то пошло, мы должны разработать более долгосрочную стратегию, а у нас было много времени», — рассуждает Хокинс по поводу возможного аргумента.
Тем не менее, трудности не являются непреодолимыми. Как отмечает юридическая фирма Beveridge & Diamond, до принятия в июне чрезвычайного временного стандарта OSHA для работников здравоохранения, агентство девять раз вводило чрезвычайные правила, и пять из них были приостановлены или частично отменены по решению суда. По данным Исследовательской службы Конгресса, до июньского правила OSHA в последний раз пыталось использовать полномочия по разработке правил в 1983 году.
Новое правило OSHA может потенциально повлиять на защиту от дискриминации на основе религии, предусмотренную разделом VII Закона о гражданских правах, а также на защиту, предусмотренную Законом об американцах с ограниченными возможностями.
До сих пор работодателям частного сектора было рекомендовано, что любые вакцинальные мандаты, которые они налагают на своих сотрудников, должны учитывать интересы тех, кто отказывается от вакцинации по медицинским или религиозным причинам.
Кортни Мальво, соруководитель группы по охране труда и здоровья Jackson Lewis, сказал, что поскольку новое постановление, как ожидается, предложит альтернативу вакцинации для этих работников, он подозревает, что оно пройдет юридическую проверку.
«Насколько мне известно, не существует искренне исповедуемых религиозных убеждений или инвалидности, которые препятствуют тестированию», — сказал Мальво. «Если и существует, то я о нем не слышал, поэтому я думаю, что альтернатива тестирования делает его гораздо более приемлемым с юридической точки зрения».
В дополнение к уверенности в том, что судебные разбирательства будут иметь место, правило почти наверняка столкнется с задержками, выходящими за рамки «нескольких недель», которые прогнозировал Белый дом. Правило также может выглядеть иначе, чем объявил Байден.
Вот пример: OSHA, известное нехваткой ресурсов, объявило о своем решении требовать вакцинации для работников здравоохранения в марте и, наконец, опубликовало свое правило в июне, сказал Мальво. «А потом то, что вышло, сильно, сильно отличалось от заявленного намерения», — добавил он.
Со своей стороны, противники мандата Байдена на вакцинацию должны увидеть, как выглядит окончательное чрезвычайное правило, прежде чем разрабатывать свои юридические возражения.