Почему Monsanto Evil, а DuPont — нет?
Общественное восприятие компании так же важно, как и имидж бренда на розничном рынке. Как мы исследовали в секторе розничной торговли, общественное восприятие Walmart ( WMT ) и Amazon ( AMZN ) вызывает любопытство. Обе компании делают во многом одно и то же, но одна из них получит гораздо больше критики и критики за совершение одной и той же оплошности. Все дело в корпоративном имидже — как говорится на сайте Seattle Organic Restaurants, «разница между тропическим лесом и джунглями заключается в том, что в тропическом лесу есть PR-агент».
В этой связи весьма интересно, что Monsanto (который был приобретен Bayer AG в 2018 году) является одним из самых ненавистных брендов на планете, с Интернетом и социальными сетями, полными историй и распространяемых мемов, объявляющих это быть одной из худших компаний в мире. И тем не менее, DuPont так же хорошо разбирается в генетически модифицированных семенах и сельскохозяйственных химикатах — теперь даже в большей степени после слияния Dow и DuPont, и проводит в основном ту же политику, что и Monsanto, в отношении ценообразования, защиты интеллектуальной собственности и так далее. Поэтому возникает вопрос: почему Monsanto считается злом, а DuPont — нет?
Ключевые выводы
- Почему Monsanto считается злом, а DuPont — нет?
- Обе компании работают в одних и тех же отраслях и производят аналогичную продукцию.
- Корпоративный имидж и общественное мнение — это реальная экономическая сила, с которой предприятия должны иметь дело и которыми должны управлять.
- Общественное восприятие формируется несколькими социальными факторами, включая историю компании, а также ее изображение в средствах массовой информации.
Сравнение историй
Одна из самых распространенных статей о Monsanto в медиа-пространстве — это аргумент о том, что компания имеет долгую корпоративную историю разработки опасных продуктов. В предыдущих корпоративных воплощениях Monsanto действительно производила Agent Orange, полихлорированный бифенил (ПХБ), ДДТ и искусственные Agent Orange, ПХД и ДДТ — плохие новости.
DuPont начинал как фактически монополистический производитель пороха, зарабатывал деньги на руках во время Гражданской войны в США, а затем расширился на различные другие военные взрывчатые вещества. В отличие от Альфреда Нобеля, который чувствовал себя настолько виноватым из-за своего изобретения динамита и его последующего использования в войне, что учредил Нобелевские премии, семья Дюпон, очевидно, была больше заинтересована в заключении браков между кузенами, чтобы сохранить семейное состояние.
DuPont также участвовал в разработке ядерного оружия. Позже DuPont разработала синтетические материалы, такие как нейлон и полиэстер, которые во многих случаях будут еще долгое время на этой планете. Точно так же у DuPont была своя доля опасных пестицидов, гербицидов и других химикатов, включая покрытия, такие как C8. Кстати, DuPont также производила Agent Orange, ДДТ и ПХД… точно так же, как Monsanto.
Дело в том, что трудно быть крупным игроком в химической промышленности и в конечном итоге не произвести опасный продукт и / или не попасть в серьезную промышленную аварию.Многие химические компании, достаточно крупные и старые, чтобы существовать в то время (включая Monsanto, DuPont и Dow), производили такие продукты, как Agent Orange, ДДТ, ПХД.Точно так же инвесторы и те, кто беспокоится об окружающей среде, должны быть по крайней мере так же обеспокоены неоникотиноидными инсектицидами, производимыми компанией Syngenta, занимающейся растениеводством (SYT), которые были причастны к расстройству разрушения колоний у медоносных пчел.
Краткий обзор
Когда в 2018 году немецкая компания Bayer AG закрыла поглощение Monsanto за 63 миллиарда долларов, она исключила название компании из объединенной компании.
Оба не стесняются своих полномочий или патентов
Monsanto подверглась резкой критике за «покупку» правительства США, потратив миллионы на лоббистские усилия, привлечение бывших руководителей к руководящим постам в правительственной администрации и энергичное обеспечение соблюдения своих патентных прав на интеллектуальную собственность.
Monsanto действительно тратит миллионы на лоббирование — около 5 миллионов долларов в год.В 2016 году Monsanto была крупнейшим лоббистом в группе сельскохозяйственных услуг / продуктов с 4,6 миллиона долларов. Dow Chemical заплатила гораздо меньше — всего 200 000 долларов. Точно так же верно и то, что несколько бывших руководителей Monsanto попали в президентскую администрацию.
Аналогичные опасения возникли в связи с лоббированием конкретного законодательства о ГИО. Monsanto часто выделяли в качестве крупного спонсора и сторонника усилий по отмене калифорнийского закона о маркировке ГМ.Фактически, Monsanto была крупнейшим спонсором этой инициативы с 8,1 миллиона долларов, в то время как DuPont была на втором месте с 5,4 миллиона долларов.Другие компании по выращиванию ГМО (Dow и BASF) вложили от 2 миллионов долларов, в то время как пищевые компании, такие как PepsiCo (PEP ), Nestle (NSRGY ) и Coca-Cola (KO ),вложили более 1 миллиона долларов каждая.
Хотя Monsanto, очевидно, была не единственной в подрыве законодательства, которое могло бы значительно повысить маркировку и прозрачность продуктов, полученных с помощью генной инженерии, это всего лишь еще один пример ее приверженности минимизации законности и прозрачности в отношении раскрытия информации о лекарственных и химических веществах. Во многих случаях лоббистские усилия Monsanto направлены на то, чтобы лишить потребителей осведомленности и права на полную прозрачность.
Что касается ситуации с интеллектуальной собственностью, то правда, что Monsanto вела агрессивные действия, подавая в суд на фермеров, которые нарушили условия своих торговых соглашений с компанией и задержали посевной материал для посадки в следующем году.«Монсанто» преуспела в этих исках, выиграв почти все, что дошло до суда.Но и здесь DuPont делает то же самое, недавно наняв бывших полицейских для проверки полей и определения того, нарушают ли фермеры условия и задерживают семена (и, как сообщается, Syngenta и другие компании по производству генетически модифицированных семян также поступают). Хотя некоторые могут утверждать, что это по своей сути несправедливо, все эти фермеры подписали контракты и согласились соблюдать эти правила.
В отличие от DuPont, Monsanto также обвиняется в агрессивных судебных преследованиях фермеров, которые случайно подверглись перекрестному заражению с признаками Monsanto.На самом деле, похоже, что Monsanto не сделала этого в сколько-нибудь значимой степени.Они были чрезвычайно агрессивны в преследовании тех, кто, по их мнению, незаконно использовал их семена, не выплачивая лицензионных отчислений (в частности, дело Шмайзера в Канаде), но я не обнаружил примера судебного иска Monsanto по поводу случайного заражения.Фактически, фермеры неоднократно подавали на Monsanto в суд за такое заражение, и Monsanto обычно предлагает удалить любые из своих ГМ-семян / растений с полей, которым они не принадлежат, за счет компании.
Генетически модифицированный рынок
Споры о том, вредны ли генетически модифицированные (ГМО) культуры / растения по своей природе, выходят за рамки этой статьи. Я не извиняюсь за то, что я про ГМ-культуры, или за указание на то, что тем, кто утверждает, что ГМ-культуры вызывают аллергию, рак или другие негативные последствия для здоровья, явно не хватает сторонних рецензируемых исследований. Однако я хочу просто отметить, что строго с точки зрения производства и продажи ГМ-семян Monsanto и DuPont находятся в равных условиях.
Хотя Monsanto считается одним из лучших в мире разработчиков ГМ-культур, DuPont, Syngenta, Dow и BASF — все они являются важными игроками на этом рынке.Тем не менее, DuPont и Monsanto явно стоят особняком в США. Обратите внимание, что я сказал DuPont, а затем Monsanto — в то время как Monsanto имеет небольшое преимущество на рынке кукурузы в США (от 37 до 36%), DuPont больше по ГМ-сое (от 36 до 28%). ).Хотя есть и другие области, в которых эти компании занимаются ГМ-культурами (например, хлопок и овощи), и их доли различаются, я бы сказал, что Monsanto и DuPont по сути сплочены на рынке ГМО.
Точно так же обе компании преследуют очень похожие ценовые стратегии. Активисты регулярно критикуют Monsanto за такую высокую плату за семена, но на самом деле Monsanto и DuPont придерживаются почти идентичных формул ценообразования — от фермеров требуется платить им от 25 до 33% дополнительной стоимости, произведенной ГМ-культурами. Другими словами, фермеры сохраняют от 67 до 75% выгод от использования ГМ-культур (обычно в виде более высоких урожаев).
Суть
Цель здесь не в том, чтобы склонить противников ГМ / ГМО-культур в одну или другую сторону. Это совершенно отдельный спор. Вместо этого есть надежда добавить немного объективности в обсуждение — обсуждение, в котором кажется, что Monsanto — это мальчик для битья и воплощение зла, в то время как конкурирующие компании, такие как Dow-DuPont и Syngenta, умудряются незаметно пройти мимо.
Несмотря на все плохие поступки, которые Monsanto сделала, как предполагаемые, так и реальные, ее конкуренты поступили в основном так же. Каждая научно-исследовательская компания работает над защитой своей интеллектуальной собственности, каждая научно-исследовательская компания стремится получить хорошую цену за свои технологии, и каждая научно-исследовательская компания открывает свой кошелек, чтобы попытаться склонить общественное и государственное мнение на свою сторону — точно так же, как технологические компании, здравоохранение, банковское дело и практически все другие отрасли делают это на протяжении десятилетий.
«Монсанто» может стать жертвой собственного успеха. Все, что они делают, это наука о растениеводстве (семена и химикаты), тогда как это лишь часть того, что делают Dow-DuPont и BASF (а Syngenta имеет относительно скромное присутствие в США). Точно так же они очень хорошо делали свое дело. Возможно, для Monsanto пора начать тратить несколько долларов на PR-кампанию, поскольку меня все еще сбивает с толку, что единодушное мнение заключается в том, что Monsanto — зло, в то время как Dow-DuPont в основном в порядке.