Мандат Нью-Йорка на вакцинацию проверит авторитет дела Верховного суда 1905 года

Крупные работодатели и университеты по всей территории США спокойно опираются на юридический прецедент, который поддерживает обязательное введение вакцины COVID-19 для работников и студентов. Однако, когда Нью-Йорк стал первым в стране правительством, запретившим невакцинированным людям посещать закрытые рестораны, спортзалы и развлекательные заведения, это открыло новые правовые дебаты.

Во вторник мэр Нью-Йорка Билл де Блазио объявил о плане, который вступит в силу 16 августа. Эксперты в области права рассказали Yahoo Finance, что это правило будет проверять авторитет дела Верховного суда 1905 года, которое дало штатам широкое, но все же ограниченное право поддерживать законы об обязательной вакцинации.

«Мы все должны помнить, что судебная практика еще не определилась», — сказал Yahoo Finance Джим Олеске, профессор юридической школы Льюиса и Кларка. «Я думаю, что независимо от того, как будет выглядеть окончательное правило [Нью-Йорка]… оно будет оспорено».

Хотя правило Нью-Йорка должно вступить в силу 16 августа, его исполнение начнется 13 сентября и будет возложено на городской департамент здравоохранения, а не на городскую полицию.

Объявляя об этом правиле, де Блазио сказал: «Это будет обязательным требованием. Посещать эти заведения в закрытом помещении можно будет только в том случае, если вы привиты — по крайней мере, одной дозой». То же самое касается тех, кто работает, — им нужно будет получить хотя бы одну дозу».

Ученые-юристы и практики говорят, что, несмотря на наличие прочной основы для штатов и местных органов власти принимать и проводить в жизнь собственную политику вакцинации, эта основа не является непоколебимой.

Ожидается, что в ходе предстоящих испытаний будут подняты некоторые из аргументов, уже выдвинутых против мандатов COVID-19 в судебных процессах по всей стране, и, в конечном счете, судам придется разбираться с решением Верховного суда от 1905 года «Джейкобсон против Массачусетса». В деле Джейкобсона суд постановил, что штаты, в соответствии с их полицейской властью, могут требовать вакцинацию от оспы.

«Джейкобсон — это старое дело, и насколько оно будет иметь силу, я думаю, зависит от обстоятельств», — сказал Олеске.

По словам Олеске, наиболее остро стоит вопрос о том, должны ли власти штатов и местные органы власти предоставлять исключения из политики обязательной вакцинации — либо для защиты конституционного права на свободное исповедание религии, либо для защиты конституционного права на свободу от телесного вмешательства в соответствии с пунктом о надлежащем процессе.

Профессор юридического колледжа Гастингского университета Калифорнии Дорит Рубинштейн Рейсс сказала, что еще один нерешенный вопрос — законны ли такие правительственные мандаты, пока прививки остаются в рамках разрешения на экстренное использование. Доктор Энтони Фаучи сказал редакции USA Today в пятницу, что после того, как вакцины получат полное одобрение FDA, в школах и на предприятиях начнется «поток» обязательных вакцин.

Она также ожидает дебатов по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA) и того, отменяет ли он политику вакцинации, подобную политике Нью-Йорка, учитывая, что для мест, открытых для публики, таких как рестораны, фитнес-залы и развлекательные заведения, он обычно требует приспособлений для людей с ограниченными возможностями.

«Те, кто не может пройти вакцинацию, не должны быть наказаны за это», — сказал Рейсс. «Я был бы удивлен, если бы закон [Нью-Йорка] не содержал исключения».

Хотя CDC не называет конкретных заболеваний, которые, как известно, не позволяют людям получать вакцину, агентство отмечает, что у некоторых людей может быть аллергия на ингредиенты вакцин COVID-19. Агентство также признает, что оно располагает ограниченными данными о безопасности вакцин для людей с определенными основными заболеваниями или не располагает таковыми вовсе, ссылаясь на людей с ослабленной иммунной системой и, в частности, аутоиммунными заболеваниями. В конечном итоге, CDC заявляет, что рекомендует вакцинацию COVID-19 «большинству людей» с основными медицинскими заболеваниями, особенно тем, чье состояние подвергает их повышенному риску тяжелой инфекции.

Хотя в ADA перечислены не все нарушения, которые квалифицируются как инвалидность, в нем, в частности, признается ВИЧ. Агентство определяет человека с инвалидностью как «лицо, имеющее физическое или психическое нарушение, которое существенно ограничивает один или несколько основных видов жизнедеятельности, лицо, у которого есть история или запись о таком нарушении, или лицо, которое воспринимается другими как имеющее такое нарушение».

Несколько дел эпохи COVID-19 начали устанавливать правила в неизведанных правовых водах пандемии.

В апреле Верховный суд отклонил калифорнийское ограничение на частные собрания, поскольку оно не освобождало от ответственности религиозные собрания. Это дело демонстрирует, насколько уважительно суд отнесся к тем, кто оспаривает закон штата, направленный на защиту здоровья населения, на религиозной почве. В своем решении суд указал, что это дело стало пятым случаем, когда он отклонил анализ Девятого округа относительно калифорнийских ограничений COVID на религиозную деятельность.

Решение федерального окружного суда в Техасе, касающееся мандата частного работодателя, а не правительства, может также повлиять на то, как суды будут рассматривать жалобы на то, что вакцины еще не получили полного одобрения FDA. Техасский суд отклонил иски сотрудников больниц, которые утверждали, что из-за затянувшегося утверждения вакцин мандат их работодателей вынуждает их либо потерять работу, либо невольно участвовать в медицинском эксперименте. Это дело уникально тем, что оно поддержало правило работодателя, несмотря на отсутствие приспособлений для работников, возражавших на основании инвалидности.

В другом решении, вынесенном в августе, Апелляционный суд США по Седьмому округу поддержал право Университета Индианы требовать вакцинации студентов, находящихся на территории кампуса, мотивируя это тем, что студенты могут решить остаться непривитыми и не посещать школу или другое учебное заведение.

Билл Гордон, юрист компании King & Spalding, который консультирует компании и частных лиц по правилам штатов и местных органов власти, предполагает, что Нью-Йорк может быть не обязан по закону предлагать исключения, особенно если его мандат на вакцинацию ограничивается ресторанами, спортзалами и развлекательными заведениями.

«Как и в случае с Индианой (где говорилось, что студенты могут отказаться от посещения университета), аргументом будет то, что не обязательно ходить в ресторан, и не обязательно ходить в кинотеатр», — объяснил он. «Учитывая это, вполне возможно, что у них будут некоторые ограниченные исключения».

Гордон добавил, что если законность мандата Нью-Йорка будет оспариваться в федеральном суде, анализ, вероятно, будет выглядеть несколько иначе, чем в деле Джейкобсона.

«Суды, скорее всего, будут использовать тест на рациональную основу», — сказал Гордон, ссылаясь на минимальный стандарт, который требует от правительства показать, что закон или постановление «рационально связаны» с законным интересом правительства. В 1905 году суд требовал, чтобы постановление было «разумным».

Рубинштейн Рейсс сказала, что, как минимум, при любом стандарте, когда правительство пытается сделать вакцинацию обязательной, она ожидает, что медицинское исключение должно быть обязательным по закону.

«Что касается медицинских исключений, Джейкобсон подразумевал или сильно намекал, что от вас может потребоваться медицинское исключение», — сказал Рейсс, подчеркнув, что дело оставило дверь открытой для дебатов, поскольку оно не рассматривало этот вопрос напрямую.

Кроме того, Олеске и Рейсс говорят, что в обязательные требования штатов и местных органов власти по вакцинации, скорее всего, придется включить исключения для тех, кто отказывается от вакцинации по религиозным соображениям.

«Если он не будет включать религиозные исключения, то почти наверняка будут поданы конституционные иски по статье о свободном исполнении», — сказал Олеске.

По его словам, более шаткими будут любые вызовы, утверждающие общее право на телесную неприкосновенность в соответствии с пунктом Конституции о надлежащем процессе, на который ссылались в делах об абортах и праве на смерть.

«В этом вопросе будет очень трудно, потому что прецедент Верховного суда уже решил этот вопрос, хотя и в 1905 году», — сказал Олеске.

Другой вопрос, который может открыть дверь для судебных споров, заключается в том, как Нью-Йорк будет обеспечивать соблюдение своего запрета и наказывать за него. Городские власти пока не объяснили, как они намерены обеспечивать соблюдение этого правила или наказывать тех, кто его нарушает. Однако в деле Джейкобсона уже было решено, что штат имеет право налагать штраф. Истец, отказавшийся от вакцинации, был оштрафован на 5 долларов, что сегодня эквивалентно примерно 150 долларам.

Алексис Кинан — юридический репортер Yahoo Finance. Следите за Алексис в Twitter @alexiskweed.