Естественный иммунитет возникает как потенция

Аргумент о том, что естественный иммунитет против COVID-19 является альтернативой вакцинации, становится потенциальным юридическим вызовом политике вакцинации, обязательной на федеральном уровне.

Вакцинация уже требуется для некоторых работников и некоторых студентов колледжей. Федеральное правительство, несмотря на более серьезные юридические препятствия для введения вакцинации, также обратилось к Министерству труда США с просьбой обязать делать прививки работников здравоохранения, и ожидается, что в ближайшее время будет развернута более широкая политика, фактически обязывающая вакцинировать большинство американских работников.

Заявленная цель политики обязательной вакцинации — защита от распространения болезней, а это значит, что суть любой политики — иммунитет. Представление о том, что предыдущая инфекция COVID-19 обеспечивает естественный иммунитет, который у некоторых людей может быть, по крайней мере, таким же хорошим, как вакцинация, — это то, что судья, вероятно, должен рассмотреть при оспаривании обязательной политики, особенно в отношении государственного субъекта.

«Я думаю, что судья может отклонить правило, изданное каким-либо органом, например, Министерством труда США или штатом, которое не было достаточно продумано с точки зрения науки», — сказал Yahoo Finance Эрик Айзенманн, адвокат по трудовым спорам и занятости из компании Husch Blackwell.

Некоторые недавние исследования, которые изучают сотни тысяч случаев в Израиле и еще не прошли экспертную оценку, показывают, что естественный иммунитет может быть, по крайней мере, столь же эффективным, как и вакцинация у определенных людей. Другие рецензируемые исследования, на которые ссылаются Центры по контролю и профилактике заболеваний (CDC), изучающие десятки случаев в США, указывают на то, что у некоторых людей, перенесших инфекцию COVID-19, антитела (то есть естественный иммунитет) вообще не вырабатываются.

В августе CDC опубликовал результаты исследования 246 жителей штата Кентукки, заключив, что вакцинация обеспечивает более высокую защиту, чем предыдущее заражение COVID. CDC заявила, что исследование прошло через «строгий многоуровневый процесс проверки», хотя анализ был проведен до того, как вариант Delta стал распространенным в США.

CDC утверждает, что данные по Кентукки свидетельствуют о том, что вакцины обеспечивают лучшую защиту, чем естественный иммунитет, и медицинские работники широко рекомендуют вакцинацию всем, кто имеет на это право — включая тех, кто ранее перенес инфекцию COVID-19.

Юридическое оспаривание мандатов на вакцину COVID-19 связано как с наукой, так и с законом.

Научные аргументы основаны на некоторых исследованиях за последний год, включая исследование Израиля, а также исследования Кливлендской клиники и Вашингтонского университета.

Июньское исследование, в ходе которого отслеживались 52 238 сотрудников Кливлендской клиники, показало, что среди 1 359 ранее инфицированных и невакцинированных людей ни один не заразился впоследствии COVID-19 в течение пятимесячного исследования. По результатам исследования авторы пришли к выводу, что предыдущая инфекция делает человека «маловероятно полезным для вакцинации против COVID-19». Тем не менее, Кливленд Клиник после этого заявила, что продолжает рекомендовать вакцинацию для ранее инфицированных людей, подчеркнув, что исследование проводилось в конце 2020 и начале 2021 года до появления варианта Delta.

Израильское исследование на 673 676 человек показало, что люди, выздоровевшие после предыдущей инфекции SARS-CoV-2 и оставшиеся невакцинированными, в 27 раз реже подвергались симптоматической реинфекции от варианта Delta по сравнению с теми, кто не был инфицирован и получил две дозы вакцины Pfizer-BioNTech. Исследование также показало, что ранее инфицированные люди, получившие одну дозу вакцины, получили дополнительную защиту от варианта Delta.

В менее масштабном исследовании, проведенном Медицинской школой Вашингтонского университета и опубликованном в журнале Nature, старший автор Али Эллебеди, доктор философии, доцент медицины и молекулярной микробиологии, обнаружил клетки, вырабатывающие антитела, в костном мозге 15 из 19 испытуемых через 11 месяцев после появления первых симптомов COVID-19. «Эти клетки будут жить и вырабатывать антитела до конца жизни человека. Это убедительное доказательство длительного иммунитета», — сказал Эллебеди.

Что касается юридических аргументов, профессор права Фонда Университета Джорджа Мейсона и старший научный сотрудник Института Катона Тодд Зивики юридически оспорил университетский мандат на вакцинацию и позже достиг соглашения, которое привело к отказу от иска.

Зивицки сказал Yahoo Finance, что, хотя государственные органы имеют право принимать разумные меры предосторожности против распространения инфекционных заболеваний, эти полномочия имеют свои пределы. Эти пределы, по словам Зивицки, основаны на решении Верховного суда 1905 года по делу Джейкобсон против Массачусетса, который поддержал мандат штата на вакцинацию от оспы, хотя этот прецедент может быть оспорен с учетом развития права и науки.

«Это была другая медицинская эпоха», — говорит Зивики. «Не было способа подтвердить, была ли у вас предшествующая инфекция и выздоровление, что очевидно сейчас».

Сотрудница Университета штата Мичиган недавно сослалась на естественный иммунитет в попытке получить временный судебный запрет на вакцинацию в школе. Федеральный судья по этому делу отклонил запрос, постановив, что сотрудница «не продемонстрировала большой вероятности успеха по существу своего иска». После слушаний, состоявшихся 22 сентября, судья должен решить, следует ли вынести предварительный судебный запрет, чтобы разрешить исключение из школьного мандата на вакцинацию.

По словам Зивицки, современный юридический анализ должен также учитывать решение Верховного суда от 1927 года по делу Бак против Белла, которое закрепило индивидуальные права на телесную автономию.

В деле Бак суд отменил закон штата Вирджиния, разрешающий штату принудительно стерилизовать мужчин и женщин, признанных умственно отсталыми. По словам Зивицки, последующие дела последовали этой судебной практике, постановив, что даже заключенные не могут быть подвергнуты против их воли принудительному введению наркотиков, особенно если это делается для удобства государства.

«Понятно, что нас отталкивает такое отношение: что правительство может делать с вами все, что угодно, только потому, что считает это удобным способом решения какой-то социальной проблемы», — сказал он.

Зивики также утверждал, что некоторые законы штатов, регулирующие иммунизацию учащихся и других лиц, которые должны быть защищены от кори, паротита и краснухи, не дают штатам широких полномочий требовать вакцинации. Вместо этого, по его словам, они требуют подтверждения иммунитета. В некоторых штатах не предлагается подтверждение иммунитета против таких заболеваний, как столбняк и полиомиелит.

«Нас волнует иммунитет, а не то, как его получить», — сказал Зивики.

Существует мало возможностей для оспаривания независимого мандата частного работодателя на вакцинацию, поскольку частные работодатели, за некоторыми исключениями по медицинским и религиозным причинам, имеют право принимать свои собственные правила, не зависящие от любого государственного мандата.

Поэтому оспаривание мандатов на вакцинацию гораздо более вероятно в отношении правил вакцинации Министерства труда или других государственных организаций (как в случае с Университетом штата Мичиган).

В то же время некоторые частные компании включают естественный иммунитет в правила вакцинации на предприятиях.

9 сентября Spectrum Health, медицинская организация из штата Мичиган, стала одним из первых крупных работодателей в стране, предложивших своим работникам подтверждение естественного иммунитета в качестве временной альтернативы вакцинации. Согласно Detroit News, компания примет в качестве доказательства иммунитета положительный тест на антитела в течение последних трех месяцев в сочетании с положительным ПЦР-тестом или тестом на антиген COVID-19.

В случае федеральных мандатов научные и юридические аргументы в пользу естественного иммунитета могут столкнуться с нелегкой борьбой.

Дэвид Баффа, адвокат по трудовым спорам и руководитель группы консультирования и решений по трудовым вопросам Seyfarth Shaw, сказал, что он не ожидает, что федеральные мандаты будут включать возможность разрешения естественного иммунитета вместо вакцинации, если только не произойдет резкого изменения в науке, на которое ссылается правительство.

«Я думаю, что наука должна двигаться довольно быстро, и под этим я подразумеваю Центры по контролю и профилактике заболеваний и признание [естественного иммунитета] в качестве жизнеспособной альтернативы», — сказал Баффа в интервью Yahoo Finance.

Зивики, в свою очередь, ожидает, что суды, которым предстоит принять решения относительно мандатов на вакцинацию COVID-19, в конечном итоге примирят конкурирующие прецеденты.

«Очевидно, что здесь нет убедительного интереса», — утверждал он в отношении интереса правительства обращаться с вакцинированными людьми иначе, чем с теми, кто доказывает наличие иммунитета, приобретенного в результате предшествующей инфекции. «У нас есть всевозможные способы проверки [иммунитета]. Что должно делать правительство, так это придумывать творческие способы признания этого».

Айзенманн, адвокат по вопросам труда и занятости, сказал, что некоторые истцы смогут привести законные юридические аргументы, если будет авторитетно доказано, что естественный иммунитет по крайней мере так же хорош, как и вакцинация.

«Сейчас, я думаю, работодателям и медицинскому сообществу легко говорить, что вакцина всегда лучше», — сказал он. «Но наука развивается, и появляются новые штаммы».