Почему рост цен — это действительно борьба человечества с природой
Слышали ли вы о «товарном суперцикле», в котором мы, возможно, живем сейчас? Это звучит не так страшно, как бомбовый циклон, но в итоге может ударить по нам так же сильно.
Об этом суперцикле (или «суперцикле» для некоторых) последние несколько месяцев говорят на Уолл-стрит и в деловых кругах. Он означает, что цены на большинство сырьевых товаров — от нефти до овса, кукурузы и меди, которые сейчас находятся на рекордных или многолетних максимумах, — готовы подняться еще выше, причем не только на несколько месяцев, но и на годы вперед.
Очевидно, что если это так, то это будет иметь огромные последствия для всего, начиная от покупки дома или автомобиля, фондового рынка и заканчивая выбором профессии. Суперцикл будет плохой новостью для потребителей товаров (то есть для всех нас в той или иной степени), но хорошей новостью для инвесторов в сырьевые товары (с большим количеством исключений с обеих сторон).
Кроме того, предполагаемый суперцикл связан с неполадками в цепи поставок в портах (о чем я недавно писал) и с ростом цен, который мы наблюдаем в супермаркетах и на бензоколонках. Обратите внимание, что сентябрьский показатель ИПЦ (инфляции) в 5,4% является самым высоким с августа 2008 года. (Октябрьские данные будут опубликованы 10 ноября, через неделю после среды).
За ростом цен стоят два фактора. Конечно же, COVID-19 и все те беспорядки и трения, которые он вызвал. Плюс, я бы сказал, предшествующий рост национализма и параллельный упадок глобализма. (Последнее может привести к инфляции, потому что а) национализм часто сопровождается сильными программами внутренних расходов и б) потому что, по крайней мере в краткосрочной перспективе, местные цепочки поставок обходятся дороже дешевых глобальных вариантов).
Я недавно писал об этих силах, но только сейчас я понял, что этот суперцикл сырьевых товаров и вызванная им инфляция говорят о фундаментальном напряжении между человечеством и природой, а также о нашем ошибочном понимании этой динамики. Круто, правда? Я объясню все вкратце, но сначала давайте разберемся с товарным суперциклом.
Суперцикл стал актуальной темой с начала весны, когда цены на сырьевые товары начали взлетать. Быстрая викторина. ВОПРОС: Какие акции выросли за год больше, Exxon (XOM) или любые из акций Больших Технологий — Apple (AAPL), Amazon (AMZN), Netflix (NFLX), Microsoft (MSFT), Meta (признана экстремистской организацией, деятельность которой запрещена в Российской Федерации), (FB) или Google, материнская компания Alphabet (GOOG, GOOGL)? О: В этом году Exxon поднялась на 56%, больше, чем все крупные компании, за исключением Alphabet (рост на 66%).
Недавно Рэнди Нельсон, президент Sanguine Gas Exploration, независимой нефтегазовой компании из Талсы (которого я цитировал в этой статье об Exxon в марте), отправил меня в кроличью нору суперцикла. Рэнди порекомендовал подкаст Bloomberg Odd Lots, в котором Джефф Карри, глава глобального отдела исследований сырьевых товаров в Goldman Sachs, был проинтервьюирован непревзойденными Джо Вайзенталем и Трейси Аллоуэй (стенограмма здесь). Карри, который в январе предсказал стремительный рост цен на сырьевые товары, в значительной степени находится в лагере суперциклов. (Полагаю, нам следует с опаской относиться к сырьевому специалисту, который сильно поддерживает свой собственный сектор, но это не значит, что он ошибается).
Прежде чем перейти к тезису Карри, давайте проведем различие между суперциклом и обычным ванильным повышательным циклом. Тематическое предложение из этой статьи Institutional Investor подводит итог: «Товарные суперциклы — это десятилетние периоды, когда товары торгуются выше их долгосрочного ценового тренда». Далее в статье отмечается, что последний товарный суперцикл, начавшийся в 2000 году и продолжавшийся до 20-х годов, был вызван развитием стран БРИК. Бразилия, Россия, Индия и Китай, которые «встали на путь быстрой индустриализации, что потребует беспрецедентного количества сырья, продовольствия и энергоносителей».
Этот подъем стран БРИК полностью соответствует одному из основных и наиболее удивительных положений Карри: «Каждый товарный суперцикл, — сказал Карри Трейси и Джо, — обусловлен низкими доходами населения, так же как и каждый приступ инфляции. Только группа с низким уровнем дохода в мире может создать инфляцию и товарные [суперциклы], и в этом нет исключения».
Карри приводит примеры войны с бедностью, которую вел Эл Би Джей в 1970-х годах, вышеупомянутых стран БРИК и продолжительной инфляции в Латинской Америке. Почему? Потому что, по его словам, только миллионы людей, получающих миллионы долларов (часто от популистского правительства), могут устойчиво стимулировать рост цен. А что же сейчас? Карри считает, что одним из факторов, способствующих росту цен, являются меры правительства США и Великобритании по обеспечению экологической безопасности — «зеленые капвложения», как он их называет, — которые направлены на создание новых рабочих мест. Тем не менее, я бы утверждал, что массивный закон CARES и стимулирующие программы ФРС, а также китайская программа «Общее процветание» являются более значительными факторами. (Налог на миллиардеров Байдена, который может быть или не быть еще жив, может быть дополнительным элементом).
Это часть уравнения, связанная со спросом, которая находится немного в тени. Прежде чем перейти к вопросам предложения, небольшое замечание о повышении стоимости рабочей силы. Люди хотят больше денег, чтобы вернуться на работу. Кроме того, не стоит забывать, что американцев на самом деле меньше. Из 738 000 умерших от COVID-19 в США около 175 000 были в возрасте от 18 до 64 лет. Это все равно, что потерять всех стоматологов (173 000), библиотекарей (176 000), посудомоечных машин (184 000) или монтажников гипсокартона (165 000). Таким образом, можно утверждать, что сама смертность в COVID является инфляционной. (Меньше людей для выполнения работы, значит, им нужно больше платить).
Теперь вернемся к снабжению. Помимо резервных транспортных систем (порты, грузовики и железная дорога), которые увеличивают стоимость товаров, Карри указывает на некоторые более глубокие, структурные проблемы, исходящие из Китая, которые, по его словам, запустили цепную реакцию. По словам Карри, это связано с усилиями Китая в области ОСОКУ, начавшимися несколько лет назад, когда правительство начало закрывать сотни своих наиболее токсичных угольных шахт. Торговый спор с Австралией привел к сокращению импорта угля в Китай, что еще больше снизило предложение.
Это привело к нехватке угля, в результате чего китайская промышленность была вынуждена перейти на природный газ, что привело к росту цен. Затем промышленность перешла на нефть, что привело к росту цен и даже к дефициту топлива, что привело к отключению электроэнергии в Китае. После этого началась цепная реакция: например, резкий рост цен на энергоносители в Европе заставил бельгийский цинковый завод сократить производство на 50% (как отметил Трейси). Результат: Рост цен на цинк. То же самое касается китайского алюминия и словацкого производителя алюминия (алюминий требует огромного количества электроэнергии — например, эта словацкая компания потребляет 8% электроэнергии в стране). Результат: Повышение цен на алюминий. И так далее.
(Примечание: на этой неделе цены на уголь в Китае несколько снизились, поскольку правительство обещало решить проблему нехватки, однако в этом году они все равно выросли примерно на 250%).
Внутреннее движение ESG также вступает в игру, поскольку оно побуждает компании либо изменить свои стратегии, либо сократить углеродный след, либо, в случае с эндаументами, отказаться от участия. Что бы вы ни думали о таких крестоносцах, как Том Стейер и его новый инвестиционный фонд Galvanize Climate Solutions или Engine No.1, который добивается перемен в Exxon, они повышают стоимость капитала для компаний, производящих углерод.
Я не говорю, что это хорошо или плохо. И я также согласен с тем, что «зеленая» энергия может быть (возможно, после дополнительных затрат), а во многих случаях уже является конкурентоспособной по цене. И я считаю, что мы должны значительно сократить или устранить энергию, производящую углерод. Все это не отменяет того факта, что в краткосрочной перспективе «зеленое» движение вполне может стать инфляционной силой. Например, как сообщает Wall Street Journal, сделать супертанкеры менее загрязняющими — это не маленький подвиг. Опять же, это ни в коем случае не аргумент не делать этого, и это может быть крошечной ценой, которую придется заплатить.
Во-вторых, создание «зеленой» экономики не является полностью «зеленым» процессом. «Сам энергетический переход невероятно ресурсоемок», — утверждает Нельсон. «Для производства различных видов сырья, включая медь, кобальт, алюминий, требуется ископаемое топливо. Нам нужны эти материалы для производства Teslas, для производства ветряных турбин и солнечных батарей. Нам придется расширять добычу меди и лития, а это будет дорого стоить. И это приведет к инфляции». Не то чтобы цена на литий, используемый для батарей EV, выросла в Китае в четыре раза в этом году).
Известный писатель Айзек Азимов однажды сказал: «Жизнь приятна, смерть спокойна, хлопотен переход», — отмечает Майкл Хей, глобальный руководитель отдела сырьевых товаров французского банка Societe Generale. Именно это произойдет с сырьевыми рынками в период «зеленого» перехода. Это будет действительно неприятно. Если убрать уголь, то не хватит производства морских ветряных электростанций и солнечной энергии, чтобы заменить его в краткосрочной перспективе. Возникают непредвиденные последствия, потому что, не покупая грязные материалы, вы делаете их дешевле. Покупая более дорогие материалы, вы затрудняете переход».
Еще одним фактором, о котором говорили и Карри, и Нельсон, является недостаток инвестиций в старую экономику в последнее десятилетие. Рассмотрим Chevron в сравнении с Amazon. Зачем вам инвестировать в Chevron (рост на 8% за последние пять лет), если вы могли бы купить Amazon (рост на 339%)? А сторонники ESG превращают инвестиции в Chevron в потенциальный PR-кошмар, в то время как Amazon в основном таковым не является. Поэтому такие организации, как Гарвардский эндаумент, избегают Большой нефти по причинам ESG, и они не боятся относительной недооценки или откровенных убытков.
Нельсон, чья компания работает в Оклахоме, рассказывает о ситуации на месте и объясняет, что это означает для потоков капитала. «В 20-х годах прошлого века, в начале сланцевой эры, в нефтегазовую промышленность США был вброшен океан денег», — говорит он. «Затем бизнес стал чрезмерно инвестиционным, так как вы получаете слишком много предложения. Большая часть капитала, вложенного в отечественную разведку и добычу, была уничтожена. Это дошло до крещендо, и в апреле 2020 года у вас фактически были отрицательные цены на нефть». В 2018 году в штате Оклахома работало 150 буровых установок, разрабатывающих как нефть, так и природный газ, а во время пандемии в 2020 году их число сократилось до 11. Сегодня их около 40-50. Так что сейчас мы вкладываем капитал в работу».
(Такая же динамика недоинвестирования существует для супертанкеров, которую я исследовал в ранее упомянутом материале о кризисе судоходства).
Должен заметить, что здесь есть недоброжелатели.
«Я придерживаюсь мнения, что мы не находимся в суперцикле, но находимся на подъеме делового цикла», — говорит Джумана Салехин, главный экономист глобальной исследовательской компании CRU Group, два десятилетия проработавший в Банке Англии. По нашим оценкам, инфраструктурный план Байдена или «зеленые» расходы Байдена окажут незначительное влияние на спрос на металлы в США. По нашим расчетам, от 2% до 5%. Это не то, что я бы назвал суперциклом».
Тем не менее, неоспоримым является тот факт, что сейчас мы наблюдаем то, что Карри называет «местью старой экономики». Что это значит? Например, акции Chevron за год выросли на 35%, S&P — на 22%, а Amazon — на 2%. Такова картина для инвесторов. А для потребителей? Средняя цена на газ в стране в этом месяце достигла $3,38 за галлон (по сравнению с $1,96 в мае 2020 года), что является самым высоким показателем с января 2014 года. (Примечание для себя: когда цены на бензин растут, покупайте акции нефтяных компаний).
Не ищите здесь быстрых решений. Джейн Фрейзер, генеральный директор Citigroup, с которой я беседовал на саммите Yahoo Finance All Markets Summit, сказала: «Вероятно, нас ожидает немного жестокая зима, особенно на энергетических рынках…». Ян Хатциус, глава отдела глобальных инвестиционных исследований Goldman Sachs и главный экономист компании, недавно написал: «Мы повышаем наши последовательные прогнозы инфляции на IV квартал и начало 2022 года, чтобы отразить… продолжающееся давление на цены». И снова Карри: «От трех до шести месяцев, я думаю, это будет вашей максимальной болевой точкой».
Некоторые видят еще более отдаленную перспективу. Линн Гуд из Duke Energy заявила Акико Фуджита из Yahoo Finance на нашем саммите All Markets Summit, что, по ее мнению, дисбаланс спроса и предложения на энергетических рынках сохранится до 2022 года, а полное восстановление баланса ожидается не раньше, чем «2022 год перейдет в 2023 год».
Стив Ханке, профессор прикладной экономики в Джонсе Хопкинсе и старший научный сотрудник Института Катона, идет дальше. «Общий фон таков, что, по моему мнению, мы будем иметь устойчивую инфляцию, по крайней мере, в течение следующих трех лет. Это уже запечено в пироге, по крайней мере, в США. Инфляция составит около 6% в следующем году, 2022, 2023 годах, и при таком фоне эти товары — хорошее место для вложения денег».
Близкие читатели этой колонки, возможно, чувствуют себя задетыми. Например, «Эй, Сервер, разве ты не говорил, что в этой инфляции нет ничего страшного?». Я думаю, что наш гипотетический спусковой крючок может ссылаться на колонку четырехмесячной давности, в которой я сказал, что рост технологий является величайшей дефляционной силой нашего времени, и что, хотя COVID был инфляционным, технологии быстро преодолеют его последствия. Другими словами, я утверждал, что инфляция была «преходящей», как ее называют мрачные ученые. А сейчас? Теперь я менее уверен. Я что, перевертыш? Нет, я утверждаю, что выдвигаю вечную линию тех же ученых (возможно, Кейнса, возможно, Самуэльсона): «Когда факты меняются, я меняю свое мнение». А что делаете вы, сэр?»
Тем не менее, для меня это своего рода mea culpa. Устойчивая инфляция, возможно, все-таки растет. С моей стороны было гордыней полагать, что технологии стерли инфляцию с лица Земли, хотя бы на десятилетие или два. И это говорит о напряжении, о котором я говорил в начале статьи, — о противостоянии человечества и природы.
Проще говоря, моя вера в триумф рациональной технологии über alles отражала мнение, что человеческая воля и способности победили природу, пусть и ненадолго. История говорит нам, что эти чары, хотя и ослепляют таких, как я, которые ими очаровываются, являются лишь временными. (Лучшего примера обратного явления, то есть победы природы над технологиями, чем слабые квартальные результаты Apple и Amazon на этой неделе из-за проблем с цепочкой поставок и нехватки рабочей силы, вызванных COVID, не найти. Перефразируя Бобби Фуллера: Большие технологии боролись с природой, и природа победила).
Это возвращает меня к занятиям в колледже, которые вел профессор Уиллард Вулф, где мы изучали позитивизм, выдвинутый Огюстом Комтом, Джоном Стюартом Миллем и их учениками (простите меня, глубокие мыслители, если я сейчас превысил свою интеллектуальную зарплату), которые утверждали, что люди могут и должны искать порядок в мире природы, и что эта перспектива может быть использована для создания систем, машин и технологий, которые смягчают иррациональность, войны и другие эмоциональные недостатки человека.
В течение нескольких десятилетий в конце XIX — начале XX века казалось, что эта точка зрения имеет смысл. Рациональный прогресс, казалось, был налицо! Затем началась Первая мировая война и, ах да, пандемия испанского гриппа 1918-1920 годов. Вот вам и победа над импульсом войны и капризами природы. Один из моих любимых романов, «Волшебная гора» Томаса Манна, действие которого происходит в туберкулезном санатории над Давосом, по крайней мере, частично рассказывает об упадке позитивизма.
Позитивисты сегодня снова отступили бы. COVID показал нашу неспособность контролировать болезни, а сильные националистические популистские элементы находятся на подъеме (Что касается последнего, пример А: недавняя статья Джоша Хоули в «Нью-Йорк Таймс»). Я бы утверждал, что COVID и национализм (а также дисфункции в социальных сетях и самих технологиях, например, хакерство) являются инфляционными и служат смягчающими силами против дефляционного влияния рациональных технологий. Всегда ли природа и иррациональное поведение человека побеждают лучшие стороны технологии и рационального поведения человека? Не всегда, но дикая сторона, животные духи, всегда присутствуют и всегда настроены на подъем.
«Мы жили в период низкой инфляции», — говорит Эндрю Буш, который занимал должность главного специалиста по анализу рынка в Комиссии по торговле товарными фьючерсами, а до этого был политическим стратегом в Банке Монреаля. «Сейчас из-за COVID и политики правительства мы сильно стимулировали экономику. Как далеко это зайдет, я не знаю. Технологии в целом, безусловно, оказали огромное влияние на поддержание определенных затрат. Как только инфляция начинает оказывать давление на заработную плату, в целом на заработную плату, от нее очень трудно избавиться».
Тридцать лет назад Джон Макфи написал книгу «Контроль над природой» о перетягивании каната между людьми и миром природы. Макфи описал три такие битвы — в Исландии, на реке Миссисипи и в Лос-Анджелесе. Предупреждение о спойлере: люди добились переменного успеха.
Судя по тому, что я вижу на финансовых рынках, это примерно то, на что мы можем надеяться.
Эта статья была опубликована в субботнем выпуске Morning Brief от 30 октября 2021 года. Получайте «Утренний обзор» прямо на свой почтовый ящик с понедельника по пятницу до 6:30 утра по восточному времени. Подписаться