Только люди, а не машины с искусственным интеллектом, могут получить патент США, считает судья

(Bloomberg) — Компьютер, использующий искусственный интеллект, не может быть указан в патентах в качестве изобретателя, поскольку по американскому законодательству изобретателем может быть только человек, постановил федеральный судья в первом американском решении, которое является частью глобальных дебатов о том, как относиться к инновациям, созданным компьютерами.

Федеральный закон требует, чтобы «физическое лицо» дало клятву, что оно является изобретателем в патентной заявке, а согласно словарю и юридическому определению физическое лицо — это физическое лицо, постановил окружной судья США Леони Бринкема в Александрии, штат Вирджиния.

Проект «Искусственный изобретатель», которым руководит профессор права Университета Суррея Райан Эбботт, начал глобальную попытку добиться включения компьютера в список изобретателей. Команда Эббота привлекла основателя Imagination Engines Inc. Стивена Талера для создания машины, главной целью которой было бы изобретение. Решения в Южной Африке и Австралии поддержали его аргументы, хотя австралийское патентное ведомство обжалует решение в этой стране.

«Мы с уважением не согласны с решением суда и планируем его обжаловать», — говорится в электронном письме Эбботта. Мы считаем, что включение ИИ в список изобретателей соответствует как языку, так и цели Патентного закона».

Бринкема привел примеры, в которых Апелляционный суд США по федеральному округу, главный патентный суд страны, отверг идею о том, что корпорация может быть изобретателем.

«Однозначные заявления Федерального округа о том, что «изобретателями могут быть только физические лица» и «изобретателями могут быть только физические лица», подтверждают прямое значение слова «физическое лицо» в Патентном законе», — постановил судья.

Искусственный интеллект использует машину для выполнения действий, которые имитируют работу человеческого разума, но с молниеносной скоростью, и обещает преобразовать все — от открытия лекарств до автономных автомобилей.

Талер создал «машину для творчества» под названием DABUS, которая «изобрела» контейнер для напитков и «устройство для привлечения повышенного внимания». Эббот и его команда подали заявки в 17 юрисдикциях по всему миру, указав DABUS в качестве изобретателя.

Бюро по патентам и товарным знакам США отклонило заявки из-за отсутствия указания лица в качестве изобретателя, и Талер подал апелляцию в окружной суд. Агентство собрало информацию от ряда компаний и частных лиц о том, как рассматривать ИИ в качестве изобретения и потенциального изобретателя, и просит высказаться о том, как право на патент влияет на инвестиции.

Агентство заявило, что большинство комментаторов сошлись во мнении, что искусственный интеллект не достиг того уровня развития, когда он может быть изобретателем, а Конгресс не дал никаких указаний на то, что он вообще рассматривал этот вопрос при реорганизации патентной системы в 2011 году, сказала Кейт Годри, патентный юрист из Kilpatrick Townsend & Stockton в Вашингтоне, которая внимательно следит за этим вопросом.

Она сказала, что использование слова «человек» было скорее гендерно-нейтральным, и сравнила его с тем, когда в законах говорилось о «мужчинах», а позже они были истолкованы как включающие женщин.

В то время как Бринкема сказал, что «закон ясно говорит, что это должен быть человек, я не думаю, что закон ясен», — сказал Годри. «Он неоднозначен. Формулировка указывает на то, что законодатели не думали о такой возможности».

Обе стороны согласились, что если DABUS не может быть указан в качестве изобретателя, то патент не может быть выдан, что может иметь широкие последствия по мере того, как ИИ становится все более совершенным, сказал Гаудри.

Команда Abbott обжалует проигранные решения, в том числе в патентных ведомствах Великобритании и Европы.

«Это решение запрещает охрану изобретений, созданных ИИ, и оно расходится с выводами Федерального суда Австралии», — сказал он. «Это означает, что в настоящее время патентная защита доступна для таких изобретений только за пределами США».

Бринкема отвергла доводы Эбботта о том, что, по ее мнению, разрешение патентов создаст стимулы для развития искусственного интеллекта. По ее словам, это должен решать Конгресс, а не суд.

Дело «Талер против Хиршфельда», 20-903, Окружной суд США Восточного округа Вирджинии (Александрия).

(Обновления с юридическим экспертом начинаются с 10-го абзаца).

Больше подобных историй можно найти на сайте bloomberg.com