Скандалы с Баффетом: тогда и сейчас
Это своеобразная американская черта: мы восхваляем истории о «стране возможностей», но мы также получаем извращенное удовольствие, прилепляя бычьи глаза к задницам очень богатых. Как один из самых богатых людей в мире, неудивительно, что широко разрекламированный инвестор Уоррен Баффет на протяжении многих лет имел свою долю разногласий.
Последний PR-кризис для генерального директора Berkshire Hathaway (NYSE: BRK. A ) связан с его инвестициями в Goldman Sachs (NYSE: GS ) и его постоянной общественной поддержкой компании и ее менеджмента.
До сих пор никто не обвинял Баффета в каких-либо нарушениях, кроме того, что он продолжал поддерживать команду менеджеров, которая в настоящее время весьма непопулярна.
Ранние годы
Первое столкновение Баффета с противоречием произошло в рамках приобретения Wesco в 1974 году. Короче говоря, Баффет и его партнер Чарли Мангер начали приобретение акций Wesco Financial в 1972 году через Blue Chip. В конечном итоге они упорно трудились, чтобы разделить предложенное приобретение Wesco компанией Financial Corp. в 1973 году, а затем потратили следующие два года на приобретение контрольного пакета акций Wesco. В конечном итоге SEC расследовала эту сделку (и инвестиционную практику Баффета в целом), получила указ о согласии от Blue Chip и получила от Blue Chip выплату в размере 115 000 долларов акционерам Wesco за ущерб, который, по мнению SEC, был нанесен этим маневром.
Баффетт также оказался мишенью антимонопольных обвинений, когда он приобрел Buffalo Evening News в 1977 году. Хотя Баффет и Evening News в конечном итоге победили, а антимонопольное разбирательство больше походило на отчаянные маневры конкурента (Buffalo Courier-Express) по использованию судов. чтобы конкурировать, это было тяжелое время, и обвиняли Баффета в том, что он не соблюдал предыдущие «джентльменские соглашения».
Средний период
Одно из самых серьезных противоречий с участием Уоррена Баффета произошло в 1990 году. Berkshire Hathaway приобрела 12% -ную долю в инвестиционном банке Salomon Brothers в 1987 году, а в 1990 году появились новости о том, что мошеннический трейдер подал заявки, превышающие правила казначейства и тогдашний генеральный директор (Джон Гутфройнд) не смог дисциплинировать трейдера.
Правительство США пригрозило жестко обрушиться на Salomon, и Баффет вмешался в брешь.Он напрямую вмешался в министерство финансов, чтобы быстро отменить запрет на участие Salomon в торгах на аукционах государственных облигаций, что нанесло бы вред инвестиционному банку.Он также какое-то время управлял банком, и, несмотря на штраф в размере 290 миллионов долларов, наложенный на Salomon, Berkshire Hathaway в конечном итоге увеличила свою долю более чем вдвое, когда Travelers купили Salomon в 1997 году1.
Berkshire Hathaway также вызвала неожиданные противоречия из-за своей прежней практики благотворительности. В отличие от подавляющего большинства компаний, Баффет считал, что компании неуместно направлять свои благотворительные пожертвования на излюбленные дела совета директоров. Вместо этого он установил систему, в соответствии с которой акционеры компании могли передавать свою пропорциональную долю пожертвований компании тем благотворительным организациям, которые они сочли подходящими.
Некоторые акционеры решили внести свой вклад в различные организации, выступающие за право выбора, и это воспламенило некоторых консерваторов, которые, в свою очередь, организовали негативные пиар-кампании и бойкотировали определенные предприятия Berkshire Hathaway (в первую очередь, The Pampered Chef, которая полагалась на бизнес прямых продаж. модель родственная Эйвон).В ответ на разногласия Баффет решил прекратить благотворительную кампанию.
В последнее время
Более серьезными были обвинения в 2006 году против General Re, дочерней компании Berkshire Hathaway, в том, что она сотрудничала с AIG в проведении так называемого конечного перестрахования. Конечное перестрахование на самом деле было не страхованием как таковым (с соответствующим переносом риска), а скорее бухгалтерским приемом, который позволял такой компании, как AIG, улучшать внешний вид своей финансовой отчетности в течение определенного периода времени. Хотя правительство агрессивно преследовало AIG и ее тогдашнего председателя Хэнка Гринберга, Berkshire Hathaway не уцелела. Компания выплатила 92 миллиона долларов и пообещала внести некоторые изменения в практику корпоративного управления.
Последние события дали комментаторам больше поводов для критики Баффета. Berkshire Hathaway сделала несколько оппортунистических инвестиций в разгар рецессии и кредитного кризиса на условиях, которые были очень выгодны для Berkshire. Хотя эти сделки отражали преобладающие в то время затраты на ведение бизнеса, критики придирчиво считали эти сделки «эксплуатационными».
Заряд с укусом
Если вокруг Уоррена Баффета и есть одно продолжающееся противоречие, которое можно оценить, то это в области корпоративного управления. Если вы посмотрите на совет директоров Berkshire Hathaway, его сложно назвать независимым советом, поскольку многие из его членов были давними друзьями Уоррена Баффета, Чарли Мангера или обоих. Уоррен Баффет — мажоритарный владелец компании, и он хочет работать с людьми, с которыми ему комфортно и которые, по его мнению, разделяют те же терпеливые взгляды, которые он предпочитает. Тем не менее, это не меняет того факта, что в качестве публичной компании акционеры обязаны иметь сильный независимый совет директоров.
Суть
Учитывая масштабы и масштабы бизнеса Баффета, а также долгое время, в течение которого он был активным инвестором и бизнесменом, он на самом деле выходит неплохо. Что особенно выделяется, так это то, как часто эти предполагаемые «противоречия» имели мало или не имели никакого отношения к нему лично, и, вероятно, привязывались к нему только из-за его известности. Баффет всегда говорил, что он невмешанный менеджер, доверяющий своим сотрудникам. Более того, он не пытался переложить или перенаправить вину; когда что-то идет не так, он берет на себя вину. Учитывая все обстоятельства, большинству акционеров повезло бы, если бы генеральный директор действовал аналогичным образом.