Верховный суд вынесет решение по мандату Байдена на вакцины

Алексис Кинан из Yahoo Finance подробно рассказывает о последних событиях, связанных с предстоящим решением Верховного суда по поводу обязательных прививок на рабочем месте.

ЭМИЛИ МККОРМИК: Большая часть мандата администрации Байдена по вакцинации или тестированию COVID-19 вступила в силу в начале этой недели, затронув предприятия со 100 и более сотрудниками. Но продолжающаяся судебная тяжба в Верховном суде по поводу этих мандатов может в конечном итоге остановить эти правила. За подробностями обратимся к юридическому репортеру Yahoo Finance Алексису Кинану.

И Алексис, Верховный суд заслушал устные аргументы по этому вопросу в конце прошлой недели. Где мы сейчас находимся в процессе рассмотрения судом этих мандатов?

Эмили, мы в неопределенности. Мы просто ждем, когда суд изложит эти решения и скажет нам, в чем они заключаются. Поэтому давайте сначала поговорим о том, что это такое. Первое — это мандат на вакцинацию, как его называют, и он распространяется на работодателей со 100 и более сотрудниками и их работников, и он требует от них либо вакцинации их сотрудников, либо еженедельного тестирования, и это решение работодателя.

Другое — для медицинских учреждений, принимающих на содержание своих работников средства Medicare или Medicaid. Оба эти правила требуют полной вакцинации, и только для крупных предприятий существует исключение. Сейчас Верховный суд сосредоточен на очень узком вопросе, а именно на вопросе о том, является ли исполнение этого правила запретным для администрации Байдена до тех пор, пока судебный процесс не завершится по более широкому вопросу, а это конституционный вопрос, вопрос о том, нарушают ли эти мандаты Конституцию. Это будет ожидать решения суда низшей инстанции, и, возможно, дело дойдет до Верховного суда. Мы пока не знаем.

Хотя решение о правоприменении, оно также зависит от вероятного исхода этого широкого конституционного вопроса. Вопрос заключается в том, имеет ли федеральное правительство право требовать от этих частных предприятий и медицинских организаций, чтобы они обеспечивали наличие вакцинированной рабочей силы? Теперь, ключевым моментом для администрации Байдена в этих спорах является убеждение хотя бы двух судей из консервативного большинства суда 6:4 в том, что агентства — OSHA в данном случае и CMS в другом — обладают такими полномочиями для принятия этих мандатов и их реализации.

Поэтому, вероятно, для достижения этой цели необходимо убедить председателя Верховного суда Джона Робертса, который стал в некотором роде решающим голосом. Поэтому я хотел бы послушать часть вопросов, которые он задал генеральному солиситору Министерства юстиции. Итак, давайте послушаем, что его беспокоит.

ДЖОН РОБЕРТС: Мне кажется, что чем больше и больше мандатов появляется в различных агентствах, это справедливо… Я задаюсь вопросом, не справедливо ли для нас рассматривать суд как общее осуществление власти федеральным правительством, а затем задавать вопросы о том, почему Конгресс имеет право голоса в этом, и почему… почему это не является основной ответственностью штатов?

АЛЕКСИС КИНАН: Итак, вы можете слышать, что он пытается решить вопрос о том, являются ли полномочия штатами или федеральным правительством. Есть и другие скептические замечания. Длинная череда вопросов по этим аргументам продолжалась два с лишним часа в каждом случае. Но одним из них является также цифра 100, требующая, чтобы крупные работодатели, у которых сотни или более сотрудников, следовали этим правилам, и это иногда может показаться… есть достойный аргумент, что эта цифра произвольна. Почему бы не защитить работников, которые трудятся на предприятиях, где работает менее 100 человек?

Так что вопросов много. Это только часть из них. Неизвестно, когда будет принято это решение, а пока многие компании находятся в неопределенности, задаваясь вопросом, что именно им следует делать, чтобы соответствовать требованиям, не зная, как это будет происходить.

— Алексис, вы знаете, многие компании уже сделали это. Смотрите, United Airlines обязала всех пройти вакцинацию. Скотт Кирби рассказывал об этом вчера, потому что в «Юнайтед» 3 000 человек заболели COVID. Никто не был госпитализирован. Delta взимает с людей, не сделавших прививку, дополнительные 200 долларов в месяц за медицинскую страховку. Но… знаете, компании делают это независимо от мандата, не так ли?

АЛЕКСИС КИНАН: Так и есть. И конечно, частные компании могут делать все, что хотят. Если они хотят проводить очень агрессивную политику, они вправе это делать. А что касается того, может ли федеральное правительство указывать им, что делать, вот в чем дело. Кроме того, ряд других компаний действуют в одиночку. На этой неделе Citigroup предупредила невакцинированных сотрудников, что они будут уволены, если не сделают прививку до 14 января. Так что это гораздо более агрессивная мера.

Кроме того, компания Facebook (признана экстремистской организацией, деятельность которой запрещена в Российской Федерации) заявила, что потребует вакцинации всех сотрудников, которые находятся на рабочем месте и находятся рядом с другими работниками. Кроме того, компания Starbucks заявила, что все ее сотрудники должны быть привиты до 9 января. Но в случае Starbucks, они собираются разрешить возможность тестирования, так что из всех этих компаний, Starbucks или, по крайней мере, те, о которых я только что упомянул, в значительной степени соответствуют тому, что планирует внедрить это руководство OSHA, но нам просто придется подождать, подождать и посмотреть. Возможно, некоторые из этих правил будут отменены, если в конечном итоге будет сказано, что правительство не может идти вперед и применять эти меры, по крайней мере, в настоящее время.

ЭМИЛИ МККОРМИК: Хорошо, Алексис Кинан из Yahoo Finance, большое спасибо за этот отчет.