Как налоги влияют на экономику

Никогда не было согласия о том, что нужно сделать для решения проблемы раздувающегося долга США. С одной стороны, те, кто считает, что для получения отчаянно необходимых доходов необходимы более высокие налоговые ставки. С другой стороны, те, кто считает, что повышение налогов — плохая идея, особенно во время рецессии, и что более низкие ставки увеличивают доходы за счет стимулирования экономики. Чтобы получить некоторую историческую перспективу, вот некоторые из ключевых налоговых политик, которые стали заголовками последних трех десятилетий.

«Рейганомика»

Когда он баллотировался на пост президента в 1980 году, Рональд Рейган обвинил в экономических бедах страны большое правительство и высокие налоги. Он сказал, что способ способствовать экономическому росту — это постепенно снижать налоги на 30% в течение трех лет, концентрируя большую часть их в группах с более высокими доходами. Она была известна как « экономика предложения » или « просачивающаяся вниз » экономика, но средства массовой информации окрестили ее « рейганомикой ».

Теория заключалась в том, что налогоплательщики с высокими доходамибудут тратить больше и вкладывать средства в бизнес, стимулируя экономический рост и рост рабочих мест.Рейган также считал, что со временем более низкие ставки приведут к увеличению доходов, потому что чем больше рабочих мест, тем больше налогоплательщиков.По сути, он претворил в жизнь экономические теории Артура Лаффера, который резюмировал гипотезу в виде графика, известного как « кривая Лаффера ».Конгресс застраховал свою ставку, согласившись на 25% -ное снижение общей ставки в конце 1981 года  и позже, индексировав ставки с учетом инфляции в 1985 году.

Первоначально инфляция была разожжена, и Федеральная резервная система повысила процентные ставки.Это вызвало рецессию, которая длилась около двух лет.Но как только инфляция была взята под контроль, экономика начала быстро расти, и за два срока Рейгана было создано 16,5 миллиона рабочих мест.

Рейган хотел компенсировать увеличение расходов на оборону сокращением программ льгот, но этого не произошло. В результате государственный долг почти утроился за два его срока — с 900 миллионов долларов до 2,7 триллиона долларов.

Таким образом, хотя налоговые поступления и ВВП при Рейгане росли в среднем на 7% в год, невозможно определить, какая часть этого роста была вызвана снижением налогов по сравнению с расходами дефицита.

Клинтон Годы

Налоговая политика Билла Клинтона позволила понять влияние как увеличения, так и снижения налогов.В 1993 году был принят Закон об омнибусном согласовании бюджета, который предусматривал ряд повышений налогов.Он поднял максимальнуюставку подоходного налога до 36% с дополнительной надбавкой в размере 10% для самых высокооплачиваемых лиц.Было снято ограничение на доход поналогамна Медикэр, поэтапно отменены определенные детализированные вычеты и льготы, увеличена налогооблагаемая сумма социального обеспечения и повышена корпоративная ставка до 35%.

В течение следующих четырех лет экономика добавила 11,6 миллиона рабочих мест, но средняя почасовая оплата выросла всего на 5 центов в час. Фондовый рынок пошел на быка перспективе, так как индекс S & P 500 вырос на 78% после корректировки на инфляцию.

Когда республиканцы под руководством Ньюта Гингрича вырвали контроль над Палатой представителей в 1994 году, они выступили на платформе, известной как Контракт с Америкой.Положения включали обязательства по снижению налогов, сокращению федерального правительства и реформированию системы социального обеспечения.К 1997 году безработица упала до 5,3%, и республиканцы приняли Закон о налоговых льготах.  Клинтон сначала сопротивлялась законопроекту, но в конечном итоге подписала его.

Этот закон снизил максимальную ставку прироста капитала с 28 до 20%, учредил налоговый кредит на детей в размере 500 долларов, освободил супружескую пару от 500000 долларов прироста капитала от продажи основного места жительства и повысилосвобождение от налога на наследство с 600000 долларов до 1 миллиона долларов.Он также создал IRA Рота и образовательные IRA и повысил лимиты дохода для вычитаемых IRA.

В течение первого срока Клинтона после повышения налогов доходы росли на 7,4% в год, ВВП увеличивался на 5,6% в год, а государственный долг увеличился на 730 миллиардов долларов. Во время его второго срока после снижения налогов доходы росли на 8,7% в год, ВВП — на 5,7% в год, а долг был сокращен на 409 миллиардов долларов.

Хотя данные подтверждают утверждение, что снижение налогов было лучшим лекарством для экономики, второй срок выиграл благодаря технологическому буму, который привел к революции компьютеров и Интернета. Многие рабочие места в сфере высоких технологий, созданные этим бумом, были потеряны, когда Nasdaq упал после ухода Клинтона из офиса, достигнув дна в октябре 2002 года.

Суть

Интересным моментом в данных является относительная стабильность отношения налоговых поступлений к ВВП независимо от существующей налоговой политики с течением времени. В период с 1981 по 2000 год, который охватывал как Рейгана, так и Клинтона, это соотношение достигло минимума в 15,8% и максимума 19,9%, в среднем 17,5%. Это указывает на то, что лучший способ ускорить рост доходов — это рост экономики с помощью стимулирующей налоговой политики.

Президент Барак Обама последовательно настаивал на повышении налогов для богатых, чтобы помочь сократить дефицит. Позже президент Дональд Трамп добился существенного снижения налогов по всем направлениям, причем основная часть сокращения пошла на пользу налогоплательщиков с высокими доходами.

Тем не менее, споры о том, действительно ли более высокие ставки приводят к увеличению налоговых поступлений, продолжаются. Проблема в том, что изменения налоговых ставок не могут быть проанализированы в статической среде, хотя политики склонны к ним относиться. Дело в том, что изменение ставок меняет поведение, и большинство налогоплательщиков будут делать все возможное, чтобы минимизировать свое налоговое бремя.

Легко найти доказательства, подтверждающие противоположные позиции, но есть проблема при анализе исторических данных. Мы никогда не узнаем, что бы произошло, если бы противоположная позиция была реализована в те же временные рамки и при тех же условиях. Споры, несомненно, будут продолжаться.